潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,370,20220304,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第370號
原 告 彭思源

訴訟代理人 彭宥中
唐千砡
被 告 黃澤琳


上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國110年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於民國111年2月9日言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠兩造於109年11月12日簽訂「車輛合股合約書」（下稱系爭合約書），約定雙方合夥出資購買達富貨車一輛，車牌號碼為000-0000（下稱系爭車輛），車頭價格為新台幣（下同）4,626,000元，車體打造費用另約為120萬元，並約定就系爭車輛雙方產權各1/2，車輛貸款由原告先墊支，被告以收入歸墊，不足部分則開立本票，合夥經營產生的債務及所得收益，雙方均各承擔1/2。

營運資金由原告統一管理，盈餘及虧損由雙方五五平攤，不論盈虧，均在月底結帳時一次現金結清。

㈡詎被告自110年4月起拒絕給付如附表所示款項（下稱系爭款項），且拒絕駕駛系爭車輛，原告爰依據系爭合約書之法律關係，請求被告給付系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告242,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於111年2月9日言詞辯論期日到場，而依其前庭期之陳述：伊確有與原告協議約定產權一人一半等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告主張兩造有於上揭時間簽訂系爭合約書之事實，業據原告提出系爭合約書1份為證，且被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。

而兩造均不爭執兩造就系爭車輛之產權為各1/2，且系爭合約書第2條第1項約定：「雙方按上述產權分割比例，承擔合夥經營中產生的合夥債務，也按上述比例分配合夥經營所得收益。」

；

第3項約定：「雙方約定以原告名義為合夥車輛辦理產權登記，但合夥車輛始終屬於雙方按份額共有，即各佔50％所有權。」

；

第4項約定：「雙方依照各自的產權份額分配合夥車輛的經營收益，承擔經營期間的各種稅費、經營風險、事故風險及其它應由產權人承擔的義務和責任。」

；

第5項約定：「合夥車輛由雙方共同經營，日常維護保養運營費用及貸款費用在經營收益內優先支付。」

，是依上揭約定內容可知，原告主張系爭車輛貸款由原告先墊支，被告以收入歸墊，不足部分則開立本票，且合夥經營產生之債務（含各種稅費、營運費用等）及所得收益，即盈餘、虧損等係由雙方各承擔1/2等情，應可採信。

㈡茲就原告請求之系爭款項，審酌如下：1.附表編號1至4部分：原告就此部分請求，業據其提出如附表編號1至4所示之事證為證，且經本院核閱無誤，而原告此部分請求款項，符合兩造上揭系爭合約書之約定內容，是原告此部分請求，均應予准許。

2.附表編號5部分：原告主張被告於110年5月5日駕駛系爭車輛發生車禍，系爭車輛已向保險公司申辦出險且維修完畢，惟下一年度保險費會增加27,000元，另外申報出險時就要支付2萬元，這筆錢尚未支付，爰請求給付47,000元等語。

經查，原告就此部分主張，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器截圖、系爭車輛車損照片、估價單等資料為證，惟上揭事證僅能證明被告有駕駛系爭車輛發生車禍事故之事實，惟原告就其主張增加之保險費27,000元、申報出險時要支付2萬元等情，並未據原告提出相關事證供本院參酌，且原告陳稱：這筆錢尚未支付等語，是原告是否已受有損失，亦有疑問，從而，原告此部分請求，難認有理由，不應准許。

3.附表編號6部分：原告主張兩造於110年5月24日發生衝突後，被告不讓原告使用系爭車輛，爰請求同年月24日起至同年月31日期間營業損失合計7萬元等語，經查，原告固提出營業報表1批為證，惟該營業報表僅能證明自109年11月起至110年5月期間每月營業成本、收入等狀況（其所載每月盈餘金額不一，且110年2月份係虧損），並無從據此認定原告每月或每日之營業淨利為何？從而，原告請求上揭期間之營業損失合計7萬元，尚屬無據，不應准許。

4.綜上，原告得請求被告給付附表編號1至4款項合計125,758元，另編號5、6部分，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據系爭合約書之法律關係，請求被告給付附表編號1至4所示款項合計125,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年7月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 林鴻仁





附表：
編號 款項金額 （新台幣） 款項內容 原告提出之證據 1 40,000元 系爭車輛之車體費用，由原告先行全部代墊，被告應歸還原告4萬元。
被告簽發之本票2紙（票面金額合計4萬元），本院卷第8頁 2 33,000元 110年4月份被告應繳還之應收帳款（已計算被告應分配之一半）。
3 32,125元 110年5月份系爭車輛之貸款（每月貸款應償還金額為64,250元，兩造各負擔一半）。
票據明細表，本院卷第9頁 4 20,633元 109年10月26日起至110年5月31日止期間，靠行費、保險費、罰款、燃料稅、牌照稅等相關費用合計41,266元，兩造各負擔一半。
富寶通運有限公司應收明細表，本院卷第10頁 5 47,000元 被告於110年5月5日駕駛系爭車輛發生車禍，系爭車輛已向保險公司申辦出險且維修完畢，惟仍有相關損失。
6 70,000元 兩造於110年5月24日發生衝突後，被告不讓原告使用系爭車輛，爰請求自110年5月24日起至同年月31日期間營業損失合計7萬元。
以上合計242,758元