潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,529,20221014,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第529號
原 告 蔡文益

訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 蔡明寶

兼上 一 人
訴訟代理人 蔡銓瑀

被 告 洪循循

訴訟代理人 蔡玉章
被 告 李坤松

曾金泉

被 告 蔡朝取

蔡朝漢

蔡嘉興

上三人共同
訴訟代理人 蔡桓文律師
被 告 蔡洪菊

訴訟代理人 蔡瑞達
蔡志智
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，應依附圖一（即甲案）及附表二所示方式分割。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。

本件原告原聲明請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（面積160.65平方公尺）予以分割，嗣上開土地經分割出同段872-3地號土地（面積160.19平方公尺，下稱系爭土地），872-2地號土地面積則變更為0.46平方公尺，且使用分區為道路，已無分割之必要，原告遂變更聲明請求分割系爭土地（本院卷二第31頁），本院認尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、被告李坤松、曾金泉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告李坤松、曾金泉部分，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭土地（琉球風景特定區計畫、綜合遊憩區）為兩造所共有，每人應有部分如附表一所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地，分割方式請求如附圖一（下稱甲案）及附表二所示，由兩造各分配取得等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告之答辯：㈠被告蔡明寶、蔡銓瑀、洪循循、蔡洪菊（下稱被告蔡明寶等4人：同意原告主張的分割方式等語。

㈡被告蔡朝取、蔡朝漢、蔡嘉興（下稱被告蔡朝取等3人）：為維持系爭土地之經濟效用，避免土地細碎化及造成畸零地，優先主張將系爭土地整筆由渠3人取得並維持共有，並以金錢補償其他共有人，或將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

如法院不採納上揭分割方式，則渠3人請求依附圖二及附表三所示之分割方式（即乙案）等語。

㈢被告李坤松、曾金泉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造就下列事項不予爭執，並有系爭土地之土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、土地複丈成果圖（下稱現況圖，本院卷一第95頁）等資料在卷可參，應堪認屬實：㈠系爭土地為兩造共有，每人應有部分詳如附表一所示。

㈡系爭土地經本院於110年5月6日至現場履勘結果：系爭土地北側同段872-1地號土地（為原告蔡文益等27人共有）內有環島公路，可對外通行，其餘西、東、南側均為他人土地所圍繞，南側同段871-9地號土地（為被告蔡朝取等3人共有，下稱871-9土地）由被告蔡朝取之子蔡坤信經營民宿，系爭土地東北側有水泥路面之私設道路（即現況圖編號872-2⑴所示）通往該民宿。

系爭土地西南側之同段871-2地號土地為被告蔡明寶、蔡銓瑀共有、同段871-8地號土地為原告、被告蔡朝取等6人共有。

㈢依卷附屏東縣政府110年11月22日屏府城管字第11054420500號函文所載（本院卷一第184頁），系爭土地如需合法建築使用，其基地需符合之最小寬度為4公尺、最小深度為16公尺。

四、本院之判斷： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。

而兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地，自屬有據。

㈢而就分割方式部分，本院審酌，甲案其中編號A、B部分與乙案其中編號甲、乙部分，係因系爭土地西南側之同段871-2地號土地（下稱871-2土地）為被告蔡明寶、蔡銓瑀共有、同段871-8地號土地為原告、被告蔡朝取等6人共有，故為配合上揭土地之便於使用，而各自分配編號A、B或編號甲、乙，且其分配之面積及共有人均相同，足認此部分分配方式，兩造應無異見。

而甲案、乙案之差異，係在於甲案之編號C、D、E、F部分與乙案之編號丙、丁、戊、己部分，其分配位置不同（分配之面積及共有人則係相同），而考量本院至土地現場勘驗結果，系爭土地東北側有水泥路面之私設道路（即現況圖編號872-2⑴所示），可通往同段871-9土地經營之民宿，且871-9土地為被告蔡朝取等3人共有，則上揭私設道路自應分配予被告蔡朝取等3人使用為宜，又乙案將編號甲、己部分均分配予被告蔡明寶、蔡銓瑀，然編號甲、己部分，各位於系爭土地東、西兩端，距離甚遠，且編號己部分相較於甲案之編號E，亦距離被告蔡明寶、蔡銓瑀共有之871-2土地較遠，不利於被告蔡明寶、蔡銓瑀使用土地，是本院綜合考量上情，認為應以甲案之分配方式較為適當。

又本件系爭土地經以地籍圖謄本之比例尺換算結果，其土地深度顯未達16公尺，依上揭屏東縣政府函文內容所載，系爭土地本已屬畸零地，並不因甲案或乙案之分配方式而造成畸零地之結果，一併敘明。

至於被告蔡朝取等3人另請求將系爭土地整筆由渠3人取得並維持共有，再以金錢補償其他共有人，或將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語，惟原告及被告蔡明寶等4人，均一致表示希望以甲案方式進行原物分割，不同意以金錢補償，則原告及被告蔡明寶等4人之意願自應予以尊重，且依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割以原物分配為原則，本件可採甲案方式進行原物分割，則自無採取整筆土地變價分割，而使原共有人無法分配原物之必要，是被告蔡朝取等3人上揭主張，本院不予採納。

五、綜上所述，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附圖一（甲案）及附表二所示，洵屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。

六、至於兩造其餘陳述及提出之事證，經核於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。

七、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 粘嫦珠


附表一：
屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 面積：160.19平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 蔡文益 17/160 2 蔡朝取 25/144 3 蔡明寶 1/12 4 蔡銓瑀 1/6 5 洪循循 13/80 6 李坤松 1/48 7 曾金泉 1/144 8 蔡朝漢 25/288 9 蔡嘉興 25/288 10 蔡洪菊 17/160


附表二（即甲案）：
附圖一 分配位置 受分配之共有人 分割前 分割後 備註 原應有部分比例 原應有部分比例折算面積 分割後應有部分 合計面積 872-3(A) 即編號A 蔡銓瑀 1/6 26.70 2/3 10.58 蔡明寶 1/12 13.35 1/3 872-3(1) 即編號B 蔡朝取 25/144 27.81 250/1040 18.36 ⑴蔡朝取、蔡朝漢、蔡嘉興應分攤面積18.36*500/1040=8.83 ⑵洪循循、蔡文益、蔡洪菊應分攤面積18.36*540/1040=9.53 蔡朝漢 25/288 13.91 125/1040 蔡嘉興 25/288 13.90 125/1040 洪循循 13/80 26.03 234/1040 蔡文益 17/160 17.02 153/1040 蔡洪菊 17/160 17.02 153/1040 872-3(2) 即編號C 洪循循 13/80 26.03 26/60 50.54 計算式：26.03+17.02+17.02-9.53=50.54 蔡文益 17/160 17.02 17/60 蔡洪菊 17/160 17.02 17/60 872-3(3) 即編號D 李坤松 1/48 3.34 3/4 4.45 曾金泉 1/144 1.11 1/4 872-3(4) 即編號E 蔡銓瑀 1/6 26.70 2/3 29.47 計算式：26.70+13.35-10.58=29.47 蔡明寶 1/12 13.35 1/3 872-3(5) 即編號F 蔡朝取 25/144 27.81 2/4 46.79 計算式：27.81+13.91+13.90-8.83=46.79 蔡朝漢 25/288 13.91 1/4 蔡嘉興 25/288 13.90 1/4 備註：面積單位為平方公尺；
折算面積經權宜調整。



附表三（即乙案）：
附圖二 分配位置 受分配之共有人 分割前 分割後 備註 原應有部分比例 原應有部分比例折算面積 分割後應有部分 合計面積 872-3(A) 即編號甲 蔡銓瑀 1/6 26.70 2/3 10.58 蔡明寶 1/12 13.35 1/3 872-3(1) 即編號乙 蔡朝取 25/144 27.81 250/1040 18.36 ⑴蔡朝取、蔡朝漢、蔡嘉興應分攤面積18.36*500/1040=8.83 ⑵洪循循、蔡文益、蔡洪菊應分攤面積18.36*540/1040=9.53 蔡朝漢 25/288 13.91 125/1040 蔡嘉興 25/288 13.90 125/1040 洪循循 13/80 26.03 234/1040 蔡文益 17/160 17.02 153/1040 蔡洪菊 17/160 17.02 153/1040 872-3(2) 即編號丙 洪循循 13/80 26.03 26/60 50.54 計算式：26.03+17.02+17.02-9.53=50.54 蔡文益 17/160 17.02 17/60 蔡洪菊 17/160 17.02 17/60 872-3(3) 即編號丁 蔡朝取 25/144 27.81 2/4 46.79 計算式：27.81+13.91+13.90-8.83=46.79 蔡朝漢 25/288 13.91 1/4 蔡嘉興 25/288 13.90 1/4 872-3(4) 即編號戊 李坤松 1/48 3.34 3/4 4.45 曾金泉 1/144 1.11 1/4 872-3(5) 即編號己 蔡銓瑀 1/6 26.70 2/3 29.47 計算式：26.70+13.35-10.58=29.47 蔡明寶 1/12 13.35 1/3 備註：面積單位為平方公尺；
折算面積經權宜調整。