潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,616,20220303,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第616號
原 告 王子昊
訴訟代理人 許千金
被 告 潘沄蓁
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。

查原告起訴之請求嗣變更、追加如下述（本院卷一第6、129頁），核屬基礎事實同一之請求，於法有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國108年5月24日經買賣及移轉所有權登記，現為坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地○○○○○○000地號土地（下稱系爭土地），及其上57建號建物（下稱A屋）所有人，被告為相鄰174地號土地及其上7建號建物（下稱B屋）所有人，B屋已越界占用系爭土地，且被告所有B屋於77年毀損A屋廚房屋頂，維修費用為新臺幣（下同）25,700元，爰依民法第767條及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將B屋占用系爭土地部分予以拆除。

㈡被告應給付原告25,700元。

二、被告則以：兩造係分別向A、B屋前所有人購買A、B屋，先前所有人均無糾紛，被告亦未就B屋作外部整修，B屋應無占用系爭土地，亦無致A屋廚房屋頂毀損。

縱A屋廚房屋頂有受損，原告應向前所有人請求，況原告請求權亦罹於時效等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告分別為相鄰之系爭土地、174地號土地及A、B屋所有人等情，有土地、建物登記及地籍圖謄本可稽（本院卷第10-12、24-27、108頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠原告請求拆除B屋部分：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條已明文。

⒉就B屋有無占用系爭土地一節，本院前偕同兩造並囑託屏東縣東港地政事務所至現場測量，經該所人員到場陳明因測量範圍涉B屋2、3樓，應由內政部國土測繪中心（下稱國測中心）測量為妥，並經原告同意改囑託國測中心測量，有勘驗筆錄可佐（本院卷第65頁），惟原告嗣稱：測量費用過高不願繳納等語，亦有本院公務電話紀錄為憑（本院卷第74、76頁），則本件僅由原告提出A、B屋之照片及並無測量B屋所在之土地複丈成果圖（本院卷第9、14-18、23、30-31頁），尚難認定B屋確有占用系爭土地之情，故原告此部分請求，礙難准許。

㈡原告請求損害賠償部分： ⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付。

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

民法第144條第1項、第184條第1項、第197條第1項各有明文。

⒉查原告主張被告於77年毀損A屋廚房屋頂一節，固提出估價單及照片為證（本院卷第14-18、55頁），惟上述照片僅足認定屋頂現狀為何，而估價單至多只證明屋頂更換工程所需費用，實難率認有因被告所為而受損。

況原告主張侵權行為時點乃77年，而原告係於108年5月24日、被告則於92年8月4日分別依登記原因為買賣、拍賣之所有權移轉登記，始為A、B屋所有人等情，有建物登記謄本可考（本院卷第27、108頁），除難認定原告主張損害與被告有何關聯，縱認原告對被告具有上述債權，其請求權亦顯罹於民法第197條第1項之時效，則被告基於時效抗辯依法仍得拒絕給付。

準此，原告上開請求，亦乏其據。

五、綜上所述，原告依民法第767條及侵權行為法律關係，請求如上述聲明，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 劉 佳