潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,629,20220217,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第629號
原 告 吳仁宏

被 告 方銘志


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十八，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月10日18時許，無故侵入原告位在屏東縣枋寮鄉中華路住處內，徒手毆打原告，致原告因而受有面部擦挫傷、鼻骨骨折等傷害，被告前揭行為經本院110年度簡字第1345號（下稱另案）判決論以被告犯傷害罪，處有期徒刑5月並易科罰金確定，原告因身體、健康權遭侵害受有精神上痛苦，得請求慰撫金，被告前於調解中曾同意給付新臺幣（下同）13萬元慰撫金，嗣兩造雖未經調解成立，被告嗣仍給付慰撫金1萬6000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

㈡查原告主張因被告上開行為受有前述傷害一節，經本院調取另案卷宗核閱屬實，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，應認原告主張為真，故被告所為已成立民法第184條第1項前段之侵權行為。

㈢原告請求慰撫金13萬元部分，查原告之身體、健康權因被告上開行為受有侵害，業如前述，足認精神上受有相當之痛苦，審諸原告為高職畢業、待業中、名下有汽車；

被告為國中肄業、前職業為鐵工，月收入約2萬多元、名下無財產等情，經原告陳明，並經本院調閱兩造之108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、另案卷宗可考（本院卷第19頁；

證物袋），綜以審酌原告身體、健康權受損所致精神損害、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告請求之慰撫金以6萬6000元為妥適，扣除被告已給付1萬6,000元，原告本件尚得請求5萬元；

逾此請求，要屬無憑。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 劉 佳