潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,789,20220708,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第789號
原 告 璐寶通運股份有限公司

法定代理人 楊瑞玉
訴訟代理人 郭耀仁
被 告 黃律銘

訴訟代理人 徐建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰貳拾貳元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國110年4月2日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於屏東縣枋山鄉台一線444公里600公尺處路口內側欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時路況，並無不能注意之情形，被告竟貿然左轉，而不慎與行駛於調撥車道直行，由訴外人即原告之受僱人黃思元駕駛之車牌號碼000-0000號營業用遊覽大客車（下稱系爭車輛）之前方車頭發生碰撞，致系爭車輛受有前保險桿破裂、前柱板金破裂、前大燈、前霧燈及前玻璃破裂，前柱骨偏移等損害（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係原告所有，修復系爭車輛所需工資費用為新臺幣（下同）42,500元、零件費用96,800元，合計139,300元。

又系爭車輛所需修復期間為15日（110年4月2日起至同年月16日止），以系爭車輛之每日租賃費用12,000元計算，原告因而受有營業損失180,000元（15×12,000＝180.000），以上損害金額合計319,300元。

綜上，系爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告319,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：被告就系爭事故固有過失，惟黃思元駕駛系爭車輛亦與有過失，被告應僅負70％肇事責任。

另就原告請求修復費用部分，被告之保險公司承辦人員曾與系爭車輛之維修廠，就修復費用進行議價，經協調以115,000元交修，且系爭車輛係110年2月出廠，就零件費用部分應依法計算折舊。

另就營業損失部分，以系爭車輛受損狀況，維修天數應以6日為適宜，且原告縱有營業損失，所受損失應以4,800元為適當，逾此範圍請求，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行 。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項亦定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛照片、行車紀錄器錄影光碟及畫面截圖、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、案發現場照片、系爭車輛之行車執照等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。

查被告應於左轉彎時暫停讓直行車先行，惟被告疏未注意同向直行之系爭車輛，不慎碰撞系爭車輛之前方車頭，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。

而被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.修復費用部分：⑴原告主張修復系爭車輛所需工資費用為42,500元、零件費用96,800元，合計139,300元等語，並提出一鑫企業行估價單1 份為證，被告則以前詞為辯。

經查，證人翁燕雪於本院證稱：伊是一鑫企業行負責人。

（問：上揭估價單是否你出具的？）是的。

（問：系爭車輛是送去你們那裡修理，最後修復費用多少？）實際上修車費用139,300元，工資是42,500元，零件96,800元，原告目前只付了115,000元，尾款24,300元還會再向原告請領，而且原告也尚未向我拿發票，所以尾款也還沒有付。

至於估價單下面所寫甲○○以及115,000元，這是保險公司的批價，因為還沒有經過協商程序，保險公司的批價與我們實際修理費用有差距的時候，慣例都會協調，但是本件兩造還沒有協調好。

（問：被告保險公司的同事是否有與妳協議好修車費用115,000元，而妳也同意？）伊有跟負責看車的先生說實際修車金額應該不止115,000元，伊當時是說修車金額還是要再協調一下等語（本院卷第57頁反面），是證人已明確證稱系爭車輛之維修費用合計為139,300元，其與被告之保險公司人員尚未協調同意以115,000元交修等語，此與原告提出之上揭估價單所載內容相符，則系爭車輛之維修費用應為139,300元，應堪認定，被告辯稱其曾與維修廠就修復費用進行議價，經協調以115,000元交修等語，並不足採。

⑵次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第20頁），係西元2021年2月出廠，於系爭事故發生時已使用3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用汽車之耐用年數為4年，則就其中零件費用96,800元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計。」

，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為91,960元（計算方式如附件所示）。

從而，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為134,460元（即工資42,500元＋零件費用91,960元＝134,460元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

2.營業損失部分：⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

而該法條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。

所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。

⑵原告主張系爭車輛所需修復期間為15日（110年4月2日起至同年月16日止），以系爭車輛之每日租賃費用12,000元計算，其受有營業損失180,000元等語，經查，系爭車輛為營業用遊覽大客車，係供載客使用，則系爭車輛因受損維修而無法營運之期間，原告因而受有營業收入減少之損害，此與系爭事故之發生間應有相當因果關係存在，自屬原告所失利益，而得請求賠償。

而原告請求修復期間15日之營業損失，本院審酌，依據原告提出之施工時程證明單所載，系爭車輛係於110年4月2日進場修理，總維修工程於110年4月16日完工，雖其扣除休假日後實際維修工作日為12日（證人翁燕雪亦證稱：修車時程總共修了12日等語），惟維修期間之休假日，因維修尚未完畢，實際上原告仍無法正常使用系爭車輛，是仍應以110年4月2日起至同年月16日期間合計15日計算維修期間，較為公平適當。

另原告雖主張以系爭車輛之租賃費用每日12,000元為營業損失之計算標準，並提出遊覽車租賃定型化契約範本等資料為證，惟上開系爭車輛之租賃費用，並未扣除原告就系爭車輛之一般保養、維修及所需相關人事、油料開銷等成本，本院不予採納，本院另參酌財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，遊覽車客運之淨利率為10％作為計算標準，則原告所受營業損失應為18,000元（即12,000元×0.1×15日＝18,000元），逾此範圍金額之請求，不應准許。

3.綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為134,460元、營業損失為18,000元，合計152,460元。

㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第2項定有明文。

本件被告辯稱原告之受僱人黃思元駕駛系爭車輛亦與有過失，被告應僅負70％肇事責任等語，原告則否認黃思元有與有過失。

經查，原告自承事故發生當時係清明節連假，警方有調撥車道（南下增加一個車道），才會行駛在對向車道上，事故發生地點是十字路口，且司機黃思元視角被變電箱擋住等語，並有其提出之行車紀錄器之畫面截圖在卷可參，則黃思元係行駛於調撥車道，並非一般正常行向之道路，其自需提高警覺，注意左、右來車，且斯時行駛至十字路口，其右方視角又被安全島上之變電箱擋住，足見其視況不佳，黃思元自應適當注意車前狀況並隨時採取煞停等必要之安全準備，然黃思元並無準備煞車之舉動，逕自前行通過該十字路口，致閃避不及而與被告發生碰撞，則黃思元應有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之疏失，應堪認定，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此判斷，原告否認黃思元與有過失，並不足採。

本院並審酌車禍發生之過程、雙方之行向、過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為黃思元應負三成之與有過失比例，應屬適當。

又黃思元為原告之受僱人，依據民法第217條第2項規定，自屬原告之使用人，而應由原告承擔黃思元之與有過失。

從而，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為106,722元（計算式：152,460×70％＝106,722）。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，聲明請求被告應給付原告106,722元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林鴻仁









附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即96,800÷(4+1)＝19,360（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96,800－19,360) ×1/4×（0+3/12）＝4,840（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,800－4,840＝91,960。