潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,827,20220331,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第827號
原 告 陳炳壬

被 告 林蓮花

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告共有坐落屏東縣○○鄉鎮○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分之地上物（面積54.66平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還原告及其餘共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉鎮○段000地號土地（權利範圍6753/14506，下稱系爭土地），與被告共有坐落同段335地號土地（下稱335土地）相鄰，而被告所有坐落335土地上之同段47建號房屋（門牌號碼屏東縣○○鄉鎮○村○○路0○00號，下稱系爭建物），無權占用如附圖所示編號A部分（面積54.66平方公尺，下稱系爭地上物）之系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占用之系爭土地等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告之答辯：系爭建物於80年間建造，八八風災後受有損害，伊修復系爭房屋至109年間始修復完畢，伊如有占用系爭土地，願意向原告購買等語，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」

，民法第767條第1項、第821條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡本件原告上揭主張之事實，有系爭土地、335土地之土地登記謄本、系爭建物之建物登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、系爭土地及建物現場照片、屏東縣東港地政事務所110年10月22日屏港地二字第11030577800號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等資料附卷可憑，而被告對於系爭地上物有占用系爭土地之事實，並未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。

查被告並未提出其有占用系爭土地正當權源之事證，則參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告係屬無權占用，請求拆除地上物並返還占用之系爭土地，於法洵屬有據，應予准許。

至於被告上揭辯稱其欲向原告價購占用之系爭土地等語，惟此應由被告與原告及其餘共有人自行協商，一併說明。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，聲明請求被告應拆除系爭地上物，並返還占用之系爭土地予原告及其餘共有人，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林鴻仁