設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原小字第6號
原 告 羅以涵
被 告 李嘉源
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原簡附民字第3號），本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,000元。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年12月某日某時許，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以半年租金新臺幣（下同）1 萬元之代價，出租系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團使用，並將系爭帳戶之提款卡及密碼，放置於臺中市○○區○○○路000 號「豐原國小」旁某民宅信箱內。
嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3 人以上）取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年11月中旬，以通訊軟體LINE結識原告，佯稱可為原告投資虛擬貨幣等，致原告陷於錯誤，於109年12月23日19時35分許，轉帳45,000元至系爭帳戶內。
原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有45,000元之損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以110年度原簡字第127號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。
緩刑3年確定在案，並應履行如刑事判決附表所示之事項，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。
而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。
經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有45,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45,000元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,0000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者