潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,101,20220331,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第101號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 賴宏勝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰壹拾捌元，及其中新臺幣捌仟伍佰伍拾參元，自民國95年8月26日起至民國110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自民國95年8月26日起至110年7月19日止，按上開利率（即週年利率17％）10％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬零捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）5萬元，借款期間自民國91年9月17日起至94年9月17日止，共分36期按期平均攤還本息，利率以17％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6 個月者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有一期未如期清償時，債務視為全部到期。

詎被告未履行繳款義務，尚積欠如主文所示金額（本金8,553元）、利息、違約金未清償，嗣慶豐銀行將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復將系爭債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。

綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出「卡友貸」通信貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告前向慶豐銀行借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述。

從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林鴻仁