潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,15,20220128,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第15號
原 告 詹旻蓉

被 告 劉善華

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110 年度附民字第238 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國110 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告能預見提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用，極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年11月26日20時許，在高雄市○○區○○路000 號「統一便利商店鳳仁門市」，將其所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，並告知該男子提款卡密碼。

嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3 人以上），取得國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年11月30日17時16分許，透過通訊軟體FACEBOOK聯繫原告，佯稱為真實姓名年籍不詳暱稱「林雨晨」之人，並介紹原告加入某投資網站，將不實之投資訊息傳送予原告，致原告陷於錯誤，依指示於同年12月7 日22時44分許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至上揭國泰世華銀行帳戶，致原告受有5 萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以110 年度簡字第1225號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑2 月，併科罰金5,000 元確定在案（下稱系爭刑事案件）。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害5 萬元等語，並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊也是被害者，伊願意賠償，但是伊的能力無法賠償這麼多，伊可以賠償2 萬至3 萬元等語置辯。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有被告之台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上開主張，應堪信屬實。

而被告所為系爭犯行，業已觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失5 萬元，則參諸上揭民法第184條第1項、第185條規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

至於被告雖以前詞為辯，惟其僅為自身清償能力之問題，此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商清償事宜，並不影響原告得對被告請求損害賠償權利之成立。

綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年9 月11日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

又依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 林鴻仁