潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,294,20220829,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第294號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理人 祝魁均
被 告 郭貴娟

訴訟代理人 林祖豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）19,888元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中700元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以19,888元為原告預供擔保，得免為假執行

事實及理由

一、原告主張：被告於109年9月28日10時42分許，駕駛車牌號000-0000 號自用小客車（下稱A車輛），在屏東縣潮州鎮安泰醫院停車場，因有倒車未注意其他車輛之疏失，致碰撞原告所承保、訴外人甲○○所有，停放在上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用22,337元（工資19,100元、材料3,237元），爰依民法第191條之2 、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告22,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：於109年9月28日確有至上開停車場，惟不記得確切的時間，當時並未與任何車輛發生碰撞，不能因為上開時段只有我的車出去就向我求償，如果當初報案就叫我去做筆錄的話，就可以勘驗車輛，A車輛並無任何擦撞痕跡。

原告提出之監視器畫面的車輛為白色，然A車輛為銀灰色，顯然擦撞系爭車輛並非A車輛等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

原告主張被告於前揭時、地，因倒車未注意其他車輛之疏失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠償等語，然為被告所否認。

經查，本院勘驗警察提供安泰醫院停車場之監視器畫面，結果略為：10時43分2 秒時，有一輛車輛擦撞福斯車輛的左前方，於10時43分40秒時，AKB-8551號車輛自停車場往外開出，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第37頁背面）。

而證人甲○○到庭證稱：（何時發現車輛有受損?）隔天早上結束醫院工作時發現有受損。

（發現車子受損之後，如何處理?）報警處理，與警方一起看監視器。

（向醫院看監視器畫面時，如何特定時間點？）從我停車開始的時間，一直看到我發現車子受損期間即109年9 月28日。

特定車子受損的時間點後，再去看出入口的畫面。

（停車場有幾個出入口？）停車場是開放式，但特定被告的車輛是因為依據撞擊之後，該車的行車方向調那個地方的鏡頭，就看到被告的車輛等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁），是依證人所述及監視器的畫面，於發生碰撞時，雖無法看到碰撞系爭車輛的車牌號碼，惟該肇事的車輛於碰撞之後，駛離現場，證人係依肇事車輛行進之方向，調閱該路段的監視器畫面始知該車輛即為被告所駕駛之A車輛，且依駛出之時間點距離發生碰撞僅有約40秒的時間，足信應為同一車輛。

至於被告辯稱該停車輛為開放式的停車場云云，惟此醫院停車場雖為開放式停車場，然因證人為該醫院服務員工，對於停車場的位罝知之甚詳，故方會調閱該路段的監視畫面，知悉肇事車輛之車牌號碼，故被告僅以該停車場為開放式，即謂非A車輛難謂有據。

又被告辯稱監視器畫面上肇事車輛的顏色與A車輛顏色不同云云，然因監視器畫面因有色差，於畫面上究係白色或銀色，不易判認，況原告係依車牌而認定係A車輛肇事，而非依顏色，故被告抗辯難謂有據。

末按，被告抗辯A車輛並無任何擦撞痕跡，故非肇事車輛云云，然依監視器畫面所示，肇事車輛係於倒車時，擦撞系爭車輛，肇事車輛當時之速度應不到10公里，而該肇事之車輛為自小客車，車身較低，而系爭車輛為休旅車，車身較高，肇事車輛與系爭車輛發生擦撞的位置約於自小客車的右後保險桿，依該速度及位置，且因系爭車輛係靜止狀態，確有可能造成肇事車輛車身無受損之情，再者，車子鋼板的設計係為了撞擊時能否饋縮吸收撞擊的力道，故是否會有刮痕與車身鋼板厚薄並無必然之關係，是被告僅以A車輛無擦撞痕跡，而謂其非肇事車輛，礙難採信。

綜上所述，可認定被告駕駛A車輛，於駛入停車場後尋找停車位時，在系爭車輛旁倒車時，碰撞到系爭車輛之左前方，致系爭車輛受損。

按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，此觀之道路交通安全規則第110條第2款自明。

而被告應注意倒車過程避免碰撞系爭車輛，其並未能證明碰撞結果之發生，其已盡相當之注意，則依前揭規定，被告就應賠償系爭車輛之損害。

㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛非運輸業用客車、貨車自出廠日106年9月，迄本件車禍發生時即109年9月28日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為788元（詳如附表之計算式），上開得請求之零件費用再與工資19,100元合計，共19,888元（計算式：788＋19,100＝19,888），此即系爭車輛修復之必要費用。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而原告起訴狀繕本於111年3月2日送達被告（見本院卷第14頁），是原告就上揭得請求之金額，併請求自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第191條之2 、保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告19,888元，及自111 年3 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

又本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中700 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日

書記官 蔡進吉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,237×0.369=1,194
第1年折舊後價值 3,237-1,194=2,043
第2年折舊值 2,043×0.369=754
第2年折舊後價值 2,043-754=1,289
第3年折舊值 1,289×0.369=476
第3年折舊後價值 1,289-476=813
第4年折舊值 813×0.369×(1/12)=25
第4年折舊後價值 813-25=788