潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,389,20220830,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第389號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳慶展
陳冠蓁
被 告 張木元
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國96年7月17日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司，後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申辦信用卡使用。

依約定，被告得持原告發給之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償者，則應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付循環利息。

詎被告刷卡消費後未依約繳款，截至民國96年7月16日為止，尚積欠新臺幣（下同）87,894元及利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之經濟部 函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款 、帳務資料查詢、帳單明細等件為證（本院卷第13-49頁） ，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果， 認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 薛雅云