潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,490,20221013,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第490號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳志峰
被 告 許堉箖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰零參元，及自民國98年5月5日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國86年3月6日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信用卡使用，依約定，被告得持卡於特約商店簽帳消費，並應於每月依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期未繳款，則按年息19.71％計算遲延利息，並加計違約金。

詎被告未依約還款，至98年5月5日止，尚積欠新臺幣（下同）77,203元消費款未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告77,203元，及自98年5月5日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自98年5月5日起至100年2月9日止，按月給付300元之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之金管會函、合併公告、大眾銀行信用卡申請書、信用卡消費明細表等件為證（本院卷第8-12頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。

審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 薛雅云