潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮小,530,20221018,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第530號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳品菖
被 告 羅振輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）40,007元，及自民國106年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之11.88計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以40,007元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按民法第297條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限。」

89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定。」

同法第18條第3項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百零一條之規定」。

二、原告主張被告積欠其如主文第一項所示金額之事實，業據其提出債權讓與證明書、報紙公告、帳戶交易明細查詢結果等件為證，被告則以：我有誠意解決，但不知道原告有上開債權，現無力清償等語置辯。

本院審酌上情，堪信原告之主張為真正。

依前揭規定。

被告已受債權讓與之通知，至其雖辯稱無力清償等語，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求有無理由並無影響。

從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 洪雅玲