設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第112號
原 告 鍾任福
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 侯金源
侯鳳源
上二人共同
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 黃世勲
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告侯金源、侯金鳳共有坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地，如附圖所示編號885⑴（面積114.34平方公尺）部分有通行權存在。
被告侯金源、侯金鳳應將如附圖所示編號B-C（位於第一項通行範圍內部分）之鐵製籬笆移除，並將第一項通行範圍內之農作物均移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項定有明文。
本件原告原請求通行被告侯金源、侯鳳源（下稱被告侯金源2人）共有土地，嗣追加被告黃世勲並請求通行其所有土地（本院卷第106、118頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對原告訴之追加並未表示異議而為言詞辯論，則參諸上揭法條規定，原告所為之訴之追加，依法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱系爭土地）所有權人，系爭土地四周均為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋地。
而被告侯金源2人共有同段885地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱885土地）位於系爭土地東南側，並與龍鳳路相接，原告、被告侯金源2人於土地上均種植檳榔樹與香蕉樹。
另被告黃世勲所有同段887地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱887土地）位於系爭土地東側，亦與龍鳳路相接。
㈡原告為利於農事工作及通行，爰請求法院斟酌對周圍地損害最少之處所及方法，擇一通行被告侯金源2人共有885土地如附件土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號885⑴部分（均寬3米，面積114.34平方公尺，下稱甲案），或通行被告黃世勲所有887土地如附圖所示編號887⑵部分（均寬3米，面積110.88平方公尺，下稱乙案）。
綜上，原告爰依據民法第787條規定提起本訴，並聲明：1.確認原告就被告侯金源2人共有885土地如附圖所示編號885⑴部分或被告黃世勲所有887土地如附圖所示編號887⑵部分，有通行權存在。
2.被告應將第一項通行範圍內之地上物（含鐵製籬笆及種植之農作物）移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。
二、被告之答辯：㈠被告侯金源2人：887土地北側現已有石子路（即附圖所示編號887⑴部分，下稱丙案）可連接龍鳳路對外通行，實無需再通行885土地。
又887土地南側目前荒廢未耕作，如通行甲案，將影響被告侯金源2人種植之作物檳榔樹36株、香蕉樹19株，如通行乙案，影響僅為檳榔樹7株、香蕉樹2株，損害較小，應以通行乙案為宜等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃世勲：伊不同意原告通行887土地，887土地目前由伊父親種植香蕉樹、檳榔樹，871土地並非位於887土地正後方，原告應通行885土地至龍鳳路等語。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖等資料（本院卷第76至83頁）附卷可憑，應堪認屬實：㈠原告所有系爭土地四周為他人土地所圍繞，與公路並無聯絡，係屬袋地。
系爭土地之東側為同段900、901地號土地（下稱900、901土地）、北側為同段879地號土地，均為國有水利用地。
㈡被告侯金源2人共有885土地東側連接龍鳳路，可對外通行。
又系爭土地經由900土地後，可連接東南側之885土地連接龍鳳路對外通行。
㈢系爭土地及被告侯金源2人共有885土地現均種植檳榔樹、香蕉樹。
㈣900、901土地現其上有設置排水溝及旁之水泥路，其坐落位置及面積詳如附圖所示編號900⑴、901⑴部分。
四、本院之判斷： ㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；
對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」
，民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第2項定有明文。
次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
㈡本件原告請求通行甲案或乙案等語，被告則以前詞為辯，經查：1.原告請求通行甲案、乙案之方式類似，即均係經由900土地後，再各自連接885、887土地以聯外，而甲案通行面積（即編號885⑴部分）為114.34平方公尺，固較乙案通行面積（即編號887⑵部分）110.88平方公尺稍大，然甲案通行使用面積占用885土地面積比例僅約5.86％，而乙案通行使用面積占用887土地面積比例高達約9.2％，是甲案通行使用面積比例顯小於乙案，自應以甲案造成之損害較小。
況887土地現北側已有丙案之石子路（即附圖編號887⑴部分），如要求原告通行乙案，則形成887土地之北側及南側均需供通行使用，而無法使用收益，對於887土地之被告黃世勲造成之損害甚大，自非適當之通行方案，而應以通行甲案為宜。
至於被告侯金源2人另辯稱：甲案將影響被告侯金源2人種植作物檳榔樹36株、香蕉樹19株，乙案則影響僅為檳榔樹7株、香蕉樹2株等語，而原告就此陳稱：甲案通行範圍之檳榔樹應為20株、香蕉樹為15株等語，並有原告提出之現場照片在卷可參，本院審酌原告、被告侯金源2人就甲案通行範圍內之農作物數量雖有爭執，惟上揭農作物並非一般建物或類此之固定地上物，被告侯金源2人就其主張上揭農作物客觀價值為何，亦未提出相關事證供本院參酌，衡情其價值應非甚高，況乙案通行範圍內亦有被告黃世勲種植之農作物，且被告黃世勲陳稱就乙案部分其並非棄置不耕作，目前整地，將來會改種植其他作物等語，是被告黃世勳就乙案已有使用收益計畫，自無從僅因現乙案影響之農作物數量較少，即認為乙案係損害較小之通行方式，被告侯金源2人上開辯解，尚無足採。
再者，被告侯金源2人就採行甲案之通行方式，造成其需移除上揭農作物部分，應可依據民法第787條第2項後段規定請求原告補償，一併敘明。
2.至於被告侯金源2人主張之丙案部分，查丙案現固為石子路可連接龍鳳路對外通行，然丙案位於887土地北側，原告如通行丙案，將需先經由900土地往東北方通行後再連接丙案，惟900土地延伸至丙案其上均設置有排水溝，客觀上本不適於通行使用，且原告就900土地部分通行距離甚長（依附圖比例尺1/500換算後，約42.5米），通行方式亦屬曲折，此業經本院至土地現場勘驗明確並有附圖在卷可參，是本院認此並非適當之通行方式，而應以通行甲案為宜，被告侯金源2人此部分辯解，亦不足採。
3.綜上，本院綜合審酌鄰地之性質、使用現況、將來使用規劃目的、通行影響程度等因素後，認為原告主張通行之甲案，應為對周圍地損害最少之處所及通行方式，應屬可採，乙案及被告侯金源2人抗辯之丙案，則尚無足採。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
次按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。
又通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。
經查，原告主張之甲案為適當且為對周圍地侵害較少之通行方式，已如上述，則參諸上揭民法第767條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告侯金源2人應將甲案通行範圍內之地上物即附圖編號B-C之鐵製籬笆（被告侯金源2人不爭執為渠等所設置）及渠等種植之農作物均移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第787條第1項等規定，聲明請求確認對被告侯金源2人共有885土地，如甲案所示通行範圍有通行權存在，及被告侯金源2人應將甲案通行範圍內之上開地上物移除，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
又本件原告係請求本院擇一方案請求通行，則本院認為原告就被告所有土地有袋地通行權時，除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之效力，本院自不受當事人主張之拘束，得依職權認定損害最少之處所及方法，對於兩造所主張其他通行方案，應無庸為駁回之諭知，併予說明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告。
又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果並不生影響，爰不一一論述指駁，併此說明。
七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。
本件原告起訴雖屬有據，然被告為防衛權利而不得不然，其所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告侯金源2人再負擔訴訟費用，恐非公平，本院爰依職權定訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 林鴻仁
還沒人留言.. 成為第一個留言者