潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,126,20220314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第126號
原 告 李富田
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○ 0號

被 告 李恭添


上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號1238⑴部分之建物（面積59平方公尺）拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰陸拾肆元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟陸佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），與被告共有坐落同段1237地號土地（下稱1237土地）相鄰，詎被告未經原告同意，竟將其所有同段37建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號，下稱37建號建物），加蓋如附件土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1238⑴部分之鐵皮工廠（面積59平方公尺，下稱系爭建物）作為廚房、衛浴設備等使用，而系爭建物係無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地予原告。

㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）4,664元予原告。

㈢聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖所示編號1238⑴部分之系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告。

⑵被告應給付原告4,664元。

二、被告之答辯：㈠被告前於78年間向訴外人李恭謙購買1237土地之權利範圍1/2，購買土地當時與相鄰之系爭土地即已有圍牆隔界（即（附圖編號A至D所示圍牆，據稱係原告父親所興建，下稱系爭圍牆），嗣被告於80年間於1237土地上興建37建號建物，因有圍牆為界，並於適當距離興建建物，被告不知系爭圍牆並沒有在地籍線上，亦不知悉有占用系爭土地，被告並非故意侵占系爭土地。

㈡又被告花費50萬元，以鋼骨結構搭蓋廚房、衛浴設備及廠房使用之系爭建物，如拆除系爭建物，將會影響建築物整體之安全結構，可能毀損倒塌，造成被告巨大損失，且權利之行使不得以損害他人為主要目的，被告爰依據民法第796條之1、第148條規定，請求免為拆除系爭建物。

至於原告請求相當於租金之不當得利合計4,664元部分，被告同意給付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡原告主張其所有系爭土地與被告共有1237土地相鄰，而被告所有37建號建物有搭建如附圖所示編號1238⑴部分之系爭建物，而占用系爭土地等情，有系爭土地、1237土地之土地登記謄本、37建號建物之建物登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、土地複丈成果圖等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、系爭土地及建物現場照片、屏東縣潮州地政事務所110年11月29日屏潮地二字第11030944500號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等資料在卷可憑，而被告對於系爭建物有占用系爭土地之事實，亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。

㈢次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」

、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

」，民法第148條、第796條之1第1項分別定有明文。

本件被告辯稱其花費上揭費用搭建系爭建物，如拆除系爭建物，將會影響建築物整體之安全結構，可能毀損倒塌，造成被告巨大損等語，然查，被告就此並未提出相關客觀事證（如建築師鑑定報告）供本院參酌，且系爭建物經本院現場勘驗結果，現係作為廚房、浴室、廁所及鋼骨架搭建之鐵皮頂廠房使用，有本院勘驗筆錄及系爭建物現場照片在卷可參（本院卷第68至76頁），堪認係被告作為私人目的使用，自與大眾公共利益無關，而以現今之建築技術，如先在建物內側增加樑柱，以結構補強方式支撐固定，再拆除占用部分之工法為之，應可避免對現存建物結構安全之破壞，是被告上揭辯解，尚無足採。

又系爭建物占用面積達59平方公尺，並非甚小，且其位於系爭土地北側，如准許被告免予拆除，將使原本呈一直線之北邊地籍線變成曲折不一，衡情應會影響系爭土地之使用收益及客觀價值。

從而，本院綜合參酌上情，認為被告依據民法第796條之1第1項規定請求免予拆除系爭建物，於法未合，不應准許。

再者，原告依法請求拆除系爭建物並返還土地，核應屬正當合法權利之行使，自難認有何係以損害被告為主要目的之情事，從而，被告依據民法第148條辯稱原告有權利濫用或違反誠信原則之情事等語，亦無足採。

㈣依上所述，被告依據民法第796條之1第1項、第148條等規定請求免予拆除系爭建物，於法未合，不應准許，而被告並未提出其他有合法占用系爭土地權源之事實，則原告主張系爭建物係屬無權占用，依據第767條第1項規定請求拆除並返還占用之土地，自屬有據，應予准許。

㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨可資參照。

本件原告主張系爭建物係屬無權占用，爰請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利合計4,664元予原告等語，而被告業已表示同意給付（本院卷第83頁），則原告此部分請求，自屬有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，聲明請求被告拆除系爭建物並將占用之土地返還原告，及請求被告給付4,664元，均為有理由，應予准許。

五、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官 林鴻仁