潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,17,20220222,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第17號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐


被 告 蔡文政

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣192,607元，及自110年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨其逾期在六個月以內部分者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告176,903元，及其中39,923元自110年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。

核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於92年間向原告申請現金卡使用，詎被告自93年7月10日還款後即未再還款，當日本金尚積欠39,923元，迄今含本金、利息、違約金共積欠176,903元。

為此爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告176,903元，及其中39,923元自110年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告則以：我承認有向原告借款，但我93年入監服刑到現在都沒有收銀行的催繳，我前年才收到銀行的單子，我要主張時效抗辯等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷

㈠、消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條第1項前段、第125條第1項前段、第146條前段及第144條第1項分別定有明文。

又民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）

㈡、經查，本件原告所主張之債權自93年7月10日起計算遲延利息、93年8月11日開始起算違約金，足見債權人自93年7月10日起即可行使其債權，原告遲至110年9月29日始向本院提出支付命令之聲請，有本院110年度司促字第12198號支付命令卷在卷可佐，是原告借款返還請求權已罹於15年時效。

又利息債權為從權利，原告請求之利息債權縱有部分時效尚未完成，然系爭債權中之本金債權請求權時效既已消滅，其時效消滅之效力自及於時效未完成之利息債權請求權。

本件違約金請求權，均因被告未依約給付系爭債權所產生，自屬價金請求權之從權利（最高法院104年度臺上字第1376號判決同此見解），揆諸上開說明，主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，被告以時效抗辯，拒絕給付，應屬有理。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付176,903元，及其中39,923元自110年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 洪雅玲