潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,188,20220609,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第188號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 許永裕
童守源
被 告 余婷（原名洪婷）

余美英（原名吳美英）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之0點9計算之利息，暨自民國110年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告之法定代理人原為董瑞斌，嗣變更為陳勇勝，而陳勇勝已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告余婷就讀高英工商時，邀同被告余美英為連帶保證人，於民國106年11月14日向原告申請就學貸款，借款本金新臺幣（下同）121,000元。

依約定，應於被告余婷學業完成後滿一年之日起，開始按月攤還本息，倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。

詎被告余婷自110年8月1日起即未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償。

又被告余美英為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符放款客戶 授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資 料查詢、就學貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通 知書等件為證（本院卷第8-1至13頁），而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或 答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應 堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段 、第233條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及 第273條第1項亦定有明文。

而所謂連帶保證債務，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照 ）。

本件被告余婷前向原告借款，被告余美英並與原告約 定就上開借款願負連帶清償責任，而被告余婷尚積欠原告 上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借 貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 薛雅云