潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,219,20220517,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第219號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 吳逸嫻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰參拾貳元，及其中新臺幣玖萬玖仟參佰玖拾柒元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零肆拾元，及其中新臺幣貳仟肆佰陸拾元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟貳佰零肆元，及其中新臺幣貳拾陸萬玖仟肆佰伍拾元自民國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟貳佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），申請個人信用貸款，約定利率為週年利率百分之18.25，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並依週年利率百分之20計算延滯利息，詎被告迄今尚積欠如主文第1項之本金及利息未清償，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經該公司讓與原告。

㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡。

依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循環信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳交最低應繳金額或延誤繳款期限者，除循環利息外，另須收取違約金。

詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠渣打銀行信用卡消費款新臺幣(下同)54,040元（含本金2,460元及已核算之利息）未清償，渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告。

㈢被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)申請小額信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，並約定按週年利率百分之18.25計算利息，如有任一宗債務屆期不依約清償或償還本金等情事，債務視為全部到期，並同意延滯期間之利率按週年利率百分之20計算。

詎被告未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，而中華商銀業將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將債權再讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。

㈣原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2、3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告債權讓與證明書、催告函、現金貸款申請書、渣打銀行與原告債權讓與證明書、與債權資料明細表、登報公告、中華商銀與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司與原告債權讓與證明書、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第7-28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向大眾銀行、渣打銀行及中華商銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息，自屬有據。

四、又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 薛雅云