潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,234,20220728,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第234號
原 告 唐淑玲
訴訟代理人 廖于清律師
複代理人 管昱律師
被 告 張自強
張志彰
兼上列二人
訴訟代理人 張志維
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）3,173元，及其中1,451元自110年7月20日起至清償日止，其中1,722元自111年4月14日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；

並自111年4月1日起至被告未使用土地之日止，按月給付原告224元。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決得假執行，但被告以3,173元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：

㈠、原告主張坐落屏東縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地）為其所有，被告等為系爭土地隔壁屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱618號土地）以及座落其上之建物(門牌：屏東縣○○鎮○○路000號，下稱系爭建物）之所有權人。

被告等於109年間為購買系爭建物，主動要求地政事務所前來為系爭建物為相關之測量，原告於當時始知悉自己所有之系爭土地已遭系爭建物占用。

系爭建物正面與原告所有之建物相接處之樑柱，以及系爭建物所使用之電線管路亦有占用系爭土地，凸出之樑柱及電線管路遮擋原告所有建物之入口，嚴重影響到建物美觀及店面經營，且不經规劃整理之電線亦有可能產生漏電等事故，而有害原告健康安全之虞，對原告產生危害甚大。

被告所有之系爭建物未經原告同意占用原告所有之系爭土地，侵害原告使用系爭土地之利益，被告既無任何合法占有系爭土地而為使用收益之權源，且知悉上開無權占有之事，顯然並非善意之第三人，被告之行為自屬惡意之無權占有。

又被告於109年12月25日取得618號土地及系爭建物之所有權，於取得系爭建物前即知悉上開無權占用之情形，而為惡意占有，故被告無權占用系爭土地使用系爭建物即免去土地租金之利益，則其受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，就被告占用系爭土地之面積占系爭土地全部之比例，以申報地價年息10%，請求被告給付自109年12月25日起之相當於租金之不當得利，前雖經調解，但雙方無法達成協議，為此爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條之規定，提起本件訴訟。

㈡、對被告抗辯之陳述：

⑴、系爭土地已經有登記，無時效取得之適用，再者，重測時並未協議以現況為界，雙方之界址應以地政機關之地籍圖為據。

⑵、184號建物現為被告私人使用，故本件原告主張拆除184號建物占用系爭土地部分，顯然並未涉及公共利益。

且依184號建物謄本及實價登錄資料記載，184號建物為一層樓建物且登記面積僅有48平方公尺，惟184號建物現況3層樓半建物（第3層樓上除鐵皮屋頂外，後方另加蓋有半層樓之建物），於實價登錄記載184號建物之格局竟為26房27衛，可知184號建物實際面積顯然遠大於登記面積，而有大部分本即為不合法律規範之未辦保存登記建物，184號建物於公共利益考量上即應較其他有完整保存登記之建物低，且184號建物為61年間興建之商業用鋼筋混凝土加強磚造建物，依折舊年數表耐用年數至多為50年，故184號建物已即將超過耐用年限，而無保護之必要，再者原告請求拆除之面積僅有2.24平方公尺，若以184建物實際面積為基準所占比例顯然甚低，拆除該部分建物應無對184建物整體價值有巨大影響，故本件184號建物占用系爭土地並無民法796之1條適用。

另被告雖主張占用系爭土地為184號建物梁柱部分，惟依現場測量情形占用系爭土地者應僅為184號建物之外牆，且被告並未舉證若拆除184號建物占用系爭土地之部分係梁柱且將導致184號建物產生倒塌等危險，故被告此部分主張亦屬無理由。

㈢、聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所收件日期文號為110年8月9日恆測法字第054100號土地複丈成果圖所示編號A之建物拆除回復原狀，並將前開建物占用土地返還原告。

⑵被告應給付原告3,173元，及其中1,451元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,722元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；

並自111年4月1日起至被告履行第一項聲明内容止，按月給付原告224元。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告部分：

㈠、系爭建物於62年間即已建造，早於原告取得系爭土地，原告取得系爭土地欲建房屋時，必有經過鑑界，且對測量之結果沒有異議，當時經鑑界並無越界情事。

重測時原告應有同意當時房地現況，被告顯非無權占用，本件係於100年間重測後方發生地界位移而有越界之情，被告系爭建物占用系爭土地的面積甚小，是否為測量之誤差亦有疑義。

願意價購占用的部分。

㈡、系爭建物僅有約2.24平方公尺占用到系爭土地，惟原告從起造人於61年7月課稅至第二任地主購入之109年12月，已48年與之和平共處，被告於占有之始為善意並無過失，自得援引民法第772條、第768條、第768-1規定，取得其所有權。

㈢、再者，原告請求拆除複丈成果圖所示A部分，而原告建物應有依附於被告應拆除部分之牆壁，是拆除此部分之費用及對原告建物所傷之程度，難認未有大於原告土地被占用所受之損害，且因原告取得2.24平方公尺，也難以發揮其經濟價值，則免於被告拆除占用部分，符合維護公共利益及當事人利益，況被告並非故意或重大過失而占用系爭土地，自得依民法第796條之1的規定，主張免除移去越界建物之義務。

且系爭建物長期占用系爭土地，均未見原告有異議，直至被告買受618地號土地，原告方提起本件訴訟，顯有權利濫用及違反誠信原則之情。

㈣、並聲明：

⑴、原告之訴駁回。

⑵、訴訟費用由原告負擔。

⑶、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭建物占用系爭土地2.24平方公尺之事實，業據其提出系爭土地所有權狀、照片等件為證，並經本院會同兩造及屏東縣恆春地政事務所至現場履勘，並囑託該所測量屬實，有本院勘驗筆錄及屏東縣恆春地政事務所屏恆地二字第11130198700號函暨所附土地複丈成果圖(下稱系爭附圖)在卷可憑，堪信原告上開主張為真實。

㈡、土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1定有明文。

該條規定依民法物權編施行法第8之3條之規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。

於此情形下土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條第1項但書及第2項規定亦有明文。

依98年1月23日增訂之民法第796條之1立法理由所示，對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。

然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。

蓋房屋為不動產，除為私人財產外，對於社會經濟亦有其意義，故土地所有人行使其所有權，亦應顧及公共利益，若土地所有人越界建築非出於故意，所越界土地無幾，對鄰地所有人致生之損害有限，而土地所有人越界房屋之除去對其所有之房屋損害至鉅，衡量雙方之利益，以價購越界土地以資平衡，應遠勝於強予拆除，於此情狀下，鄰地所有人堅持請求移去越界建築之房屋，即不無濫用權利之嫌，此即民法第796條之1第1項規定之所由生。

依系爭附圖所示，系爭建物占用系爭土地部分係外牆面，面積為2.24平方公尺，該占用部分係呈狹長形狀，幾乎為系爭土地與618地號土地原本形狀由北至南之長度，如予拆除，等同將整面牆拆除，且介於兩造建物結構牆之間，故倘若要將占用部分拆除，施工機具及人力是否得以進入在上開狹小之範圍內施作，已屬有疑，倘須於拆除過程考量結構安全而為補強措施，影響兩造建物重要結構之外牆牆面，再重建拆除部分，實具技術上困難性，亦有影響房屋結構之整體安全性之虞。

再者，原告雖主張系爭建物為三層樓半建物，僅有一樓部分為合法登記之建物，二、三樓均為不合法律規範之未辦保存登記建物，系爭建物於公共利益之考量上較低等語，然因一樓部分為合法登記之建物，此有建物謄本在卷可稽（見本院卷第93頁），若予以拆除，則此合法登記建物之部分，當會受損，是以其樓上雖為未辦保存登記之建物，無礙一樓合法建物有受保護之必要，原告主張無保護之要，難謂有據。

另原告主張系爭建物為61年所間，已逾耐用年限而無保存之必要等語，固據其提出系爭建物之建築改良物登記簿為證（見本院卷第96頁），然原告所提出之固定資產耐用年數表，乃係稅法上用於計算財產折舊之依據，與不動產實際得使用之年限未必相符。

就系爭建物之照片觀之，其未有任何傾倒或不堪使用之情，足認系爭建物仍有一定的經濟價值，原告主張已逾耐用年限，而無保存之必要，亦有誤會。

末按，原告雖主張被告係惡意占用，然原告就被告係故意而為越界建築一節並未舉證，難認被告有何惡意占用，本院綜合上情，認被告就系爭建物如附圖所示編號A，面積2.24平方公尺部分應免予拆除及返還該部分土地予原告，始符社會整體利益及平衡兩造之權益。

㈢、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨參照）。

復按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。

所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。

查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號民事判決意旨參照）。

被告系爭建物占有系爭土地部分，雖免以拆除，然對原告而言，仍係無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致使原告受有無法使用系爭土地之損害，原告依不當得利法律關係請求被告應自其取得618號土地及系爭建物之所有權即109年12月25日起至返還系爭土地之日止，給付相當於租金之不當得利，應屬有據。

再查，被告所有之地上物占用系爭土地之面積為2.24平方公尺。

而查系爭土地每平方公尺之公告地價，於109年及110年皆為13,700元，111年為15,000元，此有内政部地政司網站公告地價地現值查詢系統資料可稽（見本院卷第99頁)，且為被告所不爭執。

再參以系爭土地位於墾丁大街中心，為繁華的觀光勝地，又系爭土地附近有康是美、藥局、便利商店、墾丁派出所等，生活機能良好，亦鄰近墾丁海水浴場、墾丁國家公園等遊憩地點，有原告提出之Google地圖可稽（見本院卷第17頁），地理位置甚佳。

故本件依前述系爭土地申報地價（公告地價之8成）年息10%計算相當於租金之不當得利應為適當。

原告依民法第179條不當得利之法律關係得請求被告給付109年12月25日至111年3月31日止（附圖寄予原告之日）相當於租金之不當得利，合計應為3,173元（計算式如附表所示），又因被告免除拆除地上物，故相當於租金之不當得利，應計算至被告未使用土地之日止，是以被告應自111年4月1日起至無使用系爭土地之日止，按月給付原告224元（計算式詳如附表），洵屬有據，應予准許。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付屬無確定期限債務，原告請求被告其中1,451元自起訴狀送達翌日（110年7月20日），另1,722元自民事變更聲明狀繕本送達翌日（111年4月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將爭土地上如附圖所示編號A，面積2.24平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還與原告，為無理由；

依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；

另依同法第392條第2項之規定，依聲權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔部分依據：民事訴訟法第79條，因依民事訴訟法第77條之2第2項，附帶請求部分，不另收裁判費，故本件訴訟費用應由原告負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 蔡進吉
附表
請求期間 申報地價 占用面積 年息（%） 相當於租金不當得利金額（元以下四捨五入） 109.12.25至109.12.31 10,960元 2.24平方公尺 10 10,960元×10%×2.24÷12個月÷31×7=46元 110年間 同上 同上 同上 10,960元×10%×2.24=2455元 111.1.1起至111.3.31 12,000元 同上 同上 12,000元×10%×2.24÷12個月×3=672元 111年4月起至未使用土地之日每月之不當得利 同上 同上 同上 12,000元×10%×2.24÷12個月=224元 附註：公告地價之8成為申報地價