潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,254,20220523,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第254號
原 告 何小萍
被 告 楊經廣

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣3,000元及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣2,100元，由被告負擔新台幣350元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於110年1月31日15時37分許，在屏東縣○○鎮○○里○○路000號住處前馬路旁之不特定多數人得以共見共聞之場所，竟基於公然侮辱之犯意，以「肖查某（台語）」對伊辱罵，使伊名譽受不法侵害，足以貶損原告之社會評價，且長期恐嚇原告，妥依侵權行為法律關係，訴請賠償非財產上損害。

並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000元及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：並非針對原告，我是和我太太說的，刑事判決覺得很無奈，原告請求之金額，請求法院依法審酌等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡、原告主張被告對其口出「肖查某」之言詞，業據其提出本院110年度易字第702號判決為證，被告雖辯稱其並非針對原告，然被告確有為上開言詞，業據刑事庭調閱監視器畫面經當庭勘驗無訛，且被告經本院刑事庭以110年度易字第702號判處公然侮辱罪責，處罰金陸仟元，亦有上開刑事判決在卷可稽，是被告之上開言詞，係針對原告而說，甚為明確，而被告在馬路上，不特人得以共見共聞之處，對被告口出「肖查某」之言詞，依社會一般觀念，堪認已有輕蔑、貶低人格，使原告心生不快及受侮辱之感覺，則原告主張其名譽之人格法益受不法侵害且情節重大，堪信為真實。

另原告主張被告長期恐嚇伊等語，未據提出任何證據證明之，本院礙難為有利其之認定。

㈢、原告在房屋外公眾得自由通行處所受人言詞侮辱，精神上當受有某程度損害，爰審酌兩造之財產資料，另被告口出惡言之原因乃其與原告客人停車問題而發生口角，及被告辱罵之方式與情節等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以認定3,000元為適當，逾此範圍之請求，無理由，應予駁回。

㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自109年5月7日起算之利息，惟該時尚未發生侵權行為，是自此時起算，顯無理由，本院認起訴狀之繕本於111年4月11日送達被告，被告於此時始知原告有此請求，故利息應自民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，方屬有據，應予准許；

逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。

四、本件係適用簡訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日

書記官 蔡進吉