潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,383,20221121,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第383號
原 告 李孟哲
訴訟代理人 黃見志律師


被 告 嚴秀蓮

嚴志明
陳怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度交易字第 358號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交附民字第239號裁定移送而來，本院於111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,137,084 元，及被告丙○○自109年9月16日起、被告乙○○、甲○○均自109年10月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以1,137,084元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項 被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告部分：原告主張被告丙○○未考領小型車普通駕駛執照，仍於109年2月18日23時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿屏東縣恆春鎮省北路2段台26縣由北往南方向行駛，行經台26縣20公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及4輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛於該處慢車道，適原告沿省北路2段台26縣由北往南方向步行至該地點，被告丙○○見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客車從後追撞原告，致原告受有頭部外傷併外傷性腦出血、左股骨幹骨折、左足第一近端趾骨骨折、左足第二、三、五蹠骨骨折、左足骰骨骨折、左肩胛骨骨折、四肢擦傷等傷害。

被告丙○○經臺灣屏東地方檢察署以109年度偵字第3623號起訴，並經本院以109年度交易字第358號判決過失致人傷害罪，處有期徒刑8月。

又被告丙○○於行為時為未成年人，其尚能駕車行駛於肇事路段，足見其意識清楚且具有識別能力，被告乙○○、甲○○為被告丙○○之法定代理人，自與被告丙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第187條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負損害賠償責任。

原告因此次事項，受有下列損失：醫療費用145,550元、增加生活上需要之費用35,350元、看護費132,600元、工作損失426,006元、另因本次事故，傷勢嚴重，至今行走困難，無法工作，後遺症無窮，精神上受到極大痛苦，請求精神慰撫金150萬元，合計請求2,239,506元。

又因已受領強制險理賠102,422元，為此請求2,137,084元。

並聲明：1、被告應連帶給付原告2,137,084元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告丙○○答辯略以：對於系爭事故有過失沒有意見，原告請求醫療費用、增加生活上需要、看護費、工作損失的計算式均沒有意見，及原告已受領保險給付101,422元均無意見，其他部分請求依法判決等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷

一、被告丙○○、乙○○及甲○○均構成侵權行為

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

4輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則第94條第3項第2款、第95條第2項分別定有明文。

㈡、查原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛車號車牌號碼00-0000號自用小客車，撞及原告致其受有系爭傷害，被告丙○○並經法院判處過失傷害罪8月等情，業據其提出診斷證明書為證，並有刑事判決書在卷可稽，足認被告丙○○行經肇事地點，未注意車前狀況行駛於慢車道而肇事，堪信原告主張被告丙○○具有過失屬實，而被告丙○○就其於系爭事故有過失並不爭執，是原告主張被告丙○○應對原告負完全過失侵權行為之損害賠償責任，自有理由。

㈢、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。

查被告丙○○為89年9月22日出生，於撞及原告發生系爭事故時尚未滿20歲，為限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為被告嚴志蓮之父母為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可稽，是以原告請求被告乙○○、甲○○應與丙○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。

二、原告得請求之項目及金額按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。

被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之傷害，依上規定原告得向被告等人請求財產上及非財產上之損害賠償。

茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：㈠醫療費用部分得請求145,550元原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用合計145,550元，業據提出南門醫院、義大醫院及輔英科技大學附設醫院收據為證，而原告因系爭事故所受系爭傷害，與原告所醫療費用互核實屬必要且相當，復為被告嚴志蓮所不爭執，自堪信為真，應予准許。

㈡增加生活上需要之費用得請求35,350元原告主張因受傷，而需支出自住家至義大醫院之計程車車資合計31,920元及購買醫療用品3,430元，業據其提出發票為證，且為被告嚴志蓮所不爭執，自堪信為真，應予准許。

㈢看護費部分得請求132,600元 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）原告主張系爭事故受傷後需專人看護照顧，其有部分係僱請他人看護，有時由親屬看護，共計支出看護費132,600元，業據其提出診斷證明書為證，且為被告丙○○所不爭執，是就此部分之主張，堪信為真正，應予准許。

㈣工作損失426,006元 原告主張依診斷證明書需休養9個月加16天，其平均薪資為40,188元，每日薪資為1,340元，業據其提出診斷證明書及薪資明細為證，被告丙○○就原告上開計算方式，表示沒有意見，是原告請求工作損失426,006元，為有理由，應予准許。

㈤精神慰撫金部分得請求50萬元按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

本院審酌原告所受系爭傷害至今行走困難，無法工作，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦，又原告目前無法工作；

被告丙○○則為房務，薪資收入每月約為25,000元。

是本院考量兩造身分、經濟能力及社會地位暨原告精神痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此數額之請求，則為無理由。

㈥綜上，原告醫療費用部分得請求145,550元、增加生活上需要之費用35,350元、看護費部分得請求132,600元、工作損失426,006元、精神慰撫金部分得請求50萬元，是原告所得請求之金額共計1,239,506元【計算式：145,550元＋35,350元＋132,600元＋426,006+50萬元＝1,239,506元】。

又本件原告自陳其已受領保險給付102,422元，有匯款紀錄在卷可稽，是原告所受領之前開給付，應自其得請求給付之損害賠償額扣除，故原告尚得請求被告連帶給付1,137,084元【計算式：1,239,506元－102,422元＝1,137,084元】，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係分別於109年9月15日送達被告丙○○、109年9月22日寄存於被告乙○○及甲○○戶籍所在地之派出所，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即嚴志蓮自109年9月16日、乙○○、甲○○自109年10月3日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。

肆、從而，原告本於第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第187條第1項之規定，請求被告連帶給付1,137,084元，及被告丙○○自109年9月16日、被告乙○○、甲○○自109年10月3日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。

陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

柒、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依職權酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日

書記官 蔡進吉