潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,509,20221117,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第509號
原 告 林秀花
林志銘
共 同
訴訟代理人 謝佳蓁律師
被告兼鄭清仔之承受訴訟人
鄭春輝
訴訟代理人 鄭來旺
被告兼鄭清仔之承受訴訟人
鄭清春

鄭清仔之承受訴訟人
洪斷仔
鄭榆樺
鄭淑真
被 告 鄭芳宜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號135⑴、面積19.56平方公尺部分土地上之地上物拆除，並將上開土地返還予原告林志銘。

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號136⑴、面積5.61平方公尺部分土地上之地上物拆除，並將上開土地返還予原告林秀花。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以76,284元、21,879元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告林志銘、林秀花分別為坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○00號建物（下稱系爭建物）之所有權人。

系爭建物無權占用原告所有之系爭土地如附圖所示135⑴、136⑴部分（下稱系爭地上物），爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意將占用部分拆除，土地返還原告，但不願負擔拆除費用等語置辯。

三、系爭土地為原告所有，然系爭土地內如附圖編號135⑴ 、136⑴部分所示面積各為19.56平方公尺、5.61平方公尺之土地上有系爭地上物等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片為證。

復經本院會同地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖即附圖在卷足憑，自堪信為真實。

四、法院之判斷按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

查被告等共有之系爭地上物，占有使用系爭土地內如附圖所示編號135⑴、136⑴部分土地，業如前述，揆之前開說明，自應由被告就其具有使用之正當權源負舉證責任。

被告並未提出有何占用系爭土地之正當權源，即應屬無權占有。

原告請求被告將如附圖所示編號135⑴、136⑴部分土地上之地上物拆除，將土地返還原告，即有理由，應予准許。

至於本件判決確定後，被告如不自行拆除，由原告僱工拆除之費用乃屬強制執行費用之問題，與本件原告請求有無理由無涉，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 洪雅玲