潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,594,20221130,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第594號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳朝榮
被 告 吳雪慧


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾貳元，及自民國96年4月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國92年2月24日向大眾商業銀行（嗣與原告合併，原告為存續銀行）辦理現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）15萬元，利息按年息18.25％固定計付，於每月結算乙次併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。

每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；

若被告動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過原告所准許被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。

期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即清償全部借款，且改依年息20％計付延滯利息。

詎被告尚積欠128,992元及如主文所示之利息未清償(下稱系爭債權)，迭經原告催討均置之不理，本件借款應視為全部到期。

綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、客戶往來交易明細、大眾呆帳案件交易明細查詢、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會函文、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函文等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前申請現金卡使用，尚積欠上述借款未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 粘嫦珠