潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,650,20230302,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第649號
111年度潮簡字第650號
原 告 黃冠衡

蘇秋芬
被 告 謝平瑞
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第30、31號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，並合併判決如下：

主 文

一、被告應給付原告黃冠衡新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰肆拾貳元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、111年度潮簡字第649號事件之訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告黃冠衡負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰肆拾貳元、新臺幣壹拾萬壹仟玖佰柒拾元，分別為原告黃冠衡、甲○○預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。

民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查本件原告均係就本院111年度交簡字第690號過失傷害案件，所提起刑事附帶民事訴訟，渠等訴訟標的相牽連，本院自得命為合併辯論，併為判決，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告於民國110年9月20日11時22分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿大潭路由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟仍疏於注意，碰撞到前方停等紅綠燈由原告黃冠衡所駕駛、搭載原告甲○○之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B車再向前撞及前方停等紅綠燈由訴外人張雅雲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，致原告黃冠衡因而受有頭部外傷、後頸部拉傷、膝部挫傷等傷害、原告甲○○受有頭部外傷、背部拉傷、右小腿挫傷等傷害。

被告所為，業經本院以111年度交簡字第690號（下稱另案）刑事簡易判決，論被告犯過失傷害罪，處拘役40日並易科罰金確定。

㈡原告黃冠衡因傷支出醫療費新臺幣(下同)2,340元、交通費9,435元、不能工作損失3個月共288,393元(每月96,131元)、B車維修費用960,299元，並得向被告請求精神慰撫金100,000元。

原告甲○○因傷則支出醫療費2,290元、交通費9,410元、不能工作損失3個月共153,570元(每月54,201元)，並得向被告請求精神慰撫金100,000元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告黃冠衡1,360,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應給付原告甲○○265,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求醫療費、交通費不爭執，然原告從事保險業，所受傷害無須休養3個月，且提出每月所得尚包含傭金、獎金、加班費等非經常性薪資。

車損部分應予折舊，請求精神慰撫金過高，另須扣除原告黃冠衡、甲○○各受領強制汽車責任保險金(下稱強制險保險金)9,085元、7,730元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，被告於上開時、地駕駛A車，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，碰撞前方原告黃冠衡駕駛、搭載原告甲○○之B車，B車並向前撞及前方C車，令原告受有前揭傷害，原告黃冠衡遂支出醫療費2,340元、交通費9,435元，原告甲○○則支出醫療費2,290元、交通費9,410元，原告黃冠衡、甲○○各受領強制險保險金9,085元、7,730元；

被告經另案判決論罪科刑如上等節，有估價單、收據、診斷證明書、交通費用證明書、計程車運價證明等件可稽(交簡附民30卷第13-47、57-69頁；

交簡附民31卷第13-27、31-39頁)，並經本院調閱另案卷宗無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。

四、得心證之理由：㈠被告成立侵權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2第1項前段各有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。

經查，被告上述駕駛A車之過失行為侵害原告權利，前已提及，成立侵權行為，應負損害賠償之責。

㈡原告得請求損害賠償項目及數額：⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

⒉醫藥費、交通費：原告黃冠衡因傷支出醫療費2,340元、交通費9,435元，原告甲○○則支出醫療費2,290元、交通費9,410元等情，已如上述，原告此揭請求，均屬有據。

⒊工作損失：⑴經查，原告黃冠衡為保險經紀人、原告甲○○係保險業務員等情，有佣金發放記錄、綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等件可憑(交簡附民30卷第49-55頁；

交簡附民31卷第29頁)，被告亦無歧見，堪以認定。

又原告陳稱3個月不能工作乙事，經核渠等提出診斷證明書，未明確記載不能工作合計期間(交簡附民30卷第29-45頁；

交簡附民31卷第13-21頁)，嗣本院函詢為原告治療之崇明診所，獲覆：黃冠衡為保險經紀人，受傷後治療1至2個月可恢復工作；

甲○○因工作為保險業務員，傷後休息2個月可工作等節，有該診所來函(病歷記錄)可考(潮簡649卷第60-61頁)，對應原告所受前揭傷害，尚屬合理，足認原告因傷所不能工作期間皆為2個月。

⑵再原告黃冠衡、甲○○固就所陳收入，除前揭證據，另提出薪資帳戶存款交易明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證(潮簡649卷第64-75頁；

潮簡650卷第55-59頁)，然查原告黃冠衡於109、110年度執行業務所得乃580,644元、978,542元；

原告甲○○109、110年度所得係644,804元、616,602元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(潮簡649、650卷證物袋)，原告於110年度所得非均予減少，已有疑義。

斟以原告就薪資給付方式及傷後仍有款項匯入，亦自承：依業績抽成，包含過去幾年保單抽成，每月匯入薪資帳戶，才會在傷後有款項匯入等語(潮簡649卷第85頁反面)，可徵原告就先前保單抽成未因受傷而減損，顯難列為本件所受工作損失，自無從以上開證據驟認原告所稱損失為真。

參酌我國每月基本工資於110年度乃24,000元，有勞動部網站資料足考(潮簡649卷第82-83頁)，復為被告所不爭執(潮簡649卷第24頁反面)，故原告得請求2個月之工作損失，同以每月24,000元計算為公允，金額俱為48,000元。

⒋B車維修費用：原告黃冠衡請求B車維修費用960,299元，有估價單可佐(交簡附民30卷第13-23頁)，其上所書零件711,372元，含5%稅後乃746,941元(小數點以下四捨五入)、所餘工資及烤漆係213,358元，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於96年5月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料可考(潮簡650卷第22頁)，距事故日之110年9月20日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為74,694元（計算式：746,941元x1/10=74,694元，元以下四捨五入），加計B車維修之工資及烤漆213,358元，原告得請求B車維修費用共計288,052元。

⒌精神慰撫金部分：審諸原告黃冠衡為大學肄業，從事保險經紀人，有上述所得，名下有汽車及不動產；

原告甲○○乃大學畢業，為保險業務員，有上開所得，有汽車等財產；

被告係高職肄業，有汽車等財產等節，由原告陳明，並經本院調閱個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛（潮簡649卷第85頁反面、證物袋；

潮簡650卷第9頁、證物袋），綜以審酌原告上述傷害所受精神上痛苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告黃冠衡、甲○○得請求精神慰撫金各以50,000元為妥適。

⒍承上而言，原告黃冠衡得請求被告給付397,827元(計算式：2,340元＋9,435元＋48,000元＋288,052元＋50,000元＝397,827元）；

原告甲○○得請求被告給付109,700元(計算式：2,290元＋9,410元＋48,000元＋50,000元＝109,700元）。

㈢強制險保險金之扣除：⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉查原告黃冠衡、甲○○各受領強制險保險金9,085元、7,730元等情，業如前述，依法予以扣除後，原告黃冠衡、甲○○得分別請求被告給付388,742元、101,970元。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日(交簡附民30卷第71頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 薛雅云