潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,672,20221013,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第672號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
吳文龍
被 告 張憲旗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾肆元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年9月24日19時51分許，在屏東縣林邊鄉中正路經主管機關許可挖掘道路，未依規定設置工程進行中交通設施，致訴外人鄭玉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）由台17線往鎮安方向駛至，不慎與對向由訴外人即原告承保車體損失險之被保險人黃玉君所有、訴外人林烜墀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，B車受損之維修費用含零件新臺幣（下同）19,023元、烤漆10,228元、工資8,443元，原告已悉數給付保險金予黃玉君，考量被告就本件事故之過失比例為70%，爰依民法第184條第1項之侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項可資參照。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

又按挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；

工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；

工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除。

道路交通安全規則第143條已明文。

另按施工警告燈號，用以警告車輛駕駛人前方道路施工，應減速慢行。

設於夜間施工路段附近。

本燈號分閃光燈號及定光燈號兩種，顏色為黃色或紅色。

安裝於拒馬或獨立活動支架上，高度以一二○公分為度。

道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；

前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌設置規則第144條、第145條第1項、第2項前段分別定有明文。

㈡經查，原告上述主張，有行車執照、估價維修工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（本院卷第8-12頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調查卷宗屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，綜以上開證據，足認原告所述為真。

準此，被告上開行為致鄭玉、林烜墀駕駛之A、B車因而碰撞，令B車受損，已成立侵權行為，而原告既向黃玉君為保險給付，依前揭規定，自得請求被告給付B車維修費用。

㈢原告主張B車維修費用之零件19,023元部分，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車於103年10月出廠，有行車執照可佐（本院卷第8頁），距事故日之109年9月24日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為1,902元（計算式：19,023元x1/10=1,902元，元以下四捨五入），加計B車維修之烤漆10,228元、工資8,443元，原告得請求B車維修費用共計20,573元。

㈣本件有過失相抵之情：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項前段已明定。

⒉經查，林烜墀於上開時、地駕駛B車，亦有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，方釀A、B車碰撞，經本院核閱道路交通事故調查卷宗無訛，且原告對林烜墀當時具有過失一節，亦不否認(本院卷第42頁)，自堪認定。

又林烜墀乃黃玉君同意使用B車之人，核屬其使用人，原告既按前述規定行使黃玉君對被告之損害賠償請求權，本件請求自有過失相抵之適用，綜以林烜墀、被告之過失態樣、原因力強弱及迴避可能性，被告所負損害賠償責任應減輕至60%為適當，故原告得請求數額乃12,344元（計算式：20,573元x60%=12,344元，元以下四捨五入）㈤原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月4日（本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 薛雅云