潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,680,20221025,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第680號
原 告 謝淯丞
被 告 包健辰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。

經查，原告主張被告就附表所示本票（下稱系爭本票）債權對其不存在，為被告所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所持系爭本票，經本院111年度司票字第487號(下稱另案)裁定准許強制執行，然原告並未在系爭本票上簽名，訴外人即系爭本票上另一發票人謝奇軒乃原告之子，不確定原告姓名是否為謝奇軒所簽。

是以，被告對原告自無系爭本票債權存在，爰提起確認訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：謝奇軒於民國110年1月13日向被告借款新臺幣(下同)6萬元，並交付系爭本票擔保，被告確實不認識原告，無法確定系爭本票係由原告親自簽名等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告所持系爭本票，票載發票人為原告、謝奇軒，謝奇軒於110年1月13日向被告借款6萬元，並交付系爭本票擔保，被告所持系爭本票經另案裁定准許強制執行等情，經本院調閱另案裁定卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

二人以上共同簽名時，應連帶負責。

票據法第5條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

又按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張未簽發系爭本票，為被告所不爭執，且被告亦未就原告確在系爭本票上簽名，舉證為憑，揆諸上開說明，難認系爭本票所載原告簽名為真正，原告自不負發票人之責。

從而，原告訴請確認系爭本票債權對其不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 1 110年1月13日 6萬元 TH0000000 備註：經本院111年度司票字第487號裁定准許強制執行。