潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,69,20220707,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第69號
原 告 李豐桂
李佳溈
李育儒
李昱賢
共同
訴訟代理人 鄭旭廷律師
被 告 張傳凱

張連樹即弘一水電行


共同
訴訟代理人 陳勁宇律師
複代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告李豐桂新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰伍拾捌元，及被告張傳凱自民國109年11月20日起、被告張連樹即弘一水電行自民國109年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應連帶給付原告李昱賢新臺幣參拾萬零壹佰陸拾元，及被告張傳凱自民國109年11月20日起、被告張連樹即弘一水電行自民國109年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應連帶給付原告李佳溈新臺幣貳拾萬元，及被告張傳凱自民國109年11月20日起、被告張連樹即弘一水電行自民國109年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、被告應連帶給付原告李育儒新臺幣貳拾萬元，及被告張傳凱自民國109年11月20日起、被告張連樹即弘一水電行自民國109年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。

七、本判決第一至四項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰伍拾捌元、新臺幣參拾萬零壹佰陸拾元、新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾萬元，為原告李豐桂、李昱賢、李佳溈、李育儒預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告張傳凱於民國109年2月12日13時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿屏東縣竹田鄉竹南路33巷由南往北方向行駛，行經竹南路33巷與南進路交岔路口時，未注意汽車行駛於未劃設車道線之道路，行車速度不得超過時速30公里；

汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時應依減速慢行之標線（即路面上「慢」標字）指示行駛及汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適訴外人廖釗英騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱B車)，沿南進路由西往東方向行駛，亦行經上揭路口，當場遭A車撞擊致人車倒地，廖釗英因而受有頭部外傷合併硬膜下出血，腦挫傷出血及急性腦水腫、右側多處肋骨骨折合併氣血胸、右側腎臟破裂、右側骨盤腔骨折，右側股骨頸骨折，右側脛腓骨骨折等傷害，經送往安泰醫療社團法人安泰醫院救治後，仍於同年月17日10時50分許，因多重性外傷死亡，被告張傳凱經本院109年度交訴字第139號、臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度交上訴字第35號判決(下分別稱刑事一、二審判決，合稱刑事判決)，論過失致人於死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金而確定。

㈡又廖釗英於事故時已暫停讓A車先行，並無過失，而被告張傳凱行為時乃被告張連樹即弘一水電行(下稱被告張連樹)之受僱人，且弘一水電行乃被告張連樹獨資設立，則被告張連樹應就被告張傳凱客觀上執行職務之侵權行為，連帶負損害賠償之責。

另原告李豐桂係廖釗英之配偶，原告李佳溈、李育儒、李昱賢為廖釗英之子女，均因而受有精神上痛苦，得分別請求慰撫金新臺幣(下同)200萬元。

此外，原告李豐桂支出廖釗英之醫藥費9,089元；

原告李昱賢支出殯葬費40萬320元，其中20萬元係由被告張傳凱給付原告李昱賢，至另原告李豐桂受領強制汽車責任保險（下稱強制險）給付50萬7,987元，其餘原告各受領50萬元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告李豐桂200萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應連帶給付原告李昱賢240萬320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊被告應連帶給付原告李佳溈200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒋被告應連帶給付原告李育儒200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對被告張傳凱於上開時、地之過失行為致廖釗英死亡，與廖釗英為配偶、子女關係之原告所支出醫藥費、殯葬費及領取強制險給付等情，均無爭執，然被告張連樹為13年9月24日出生，年近百歲，早未過問弘一水電行經營，亦無從監督孫子即被告張傳凱執行職務，被告張傳凱方屬弘一水電行實際負責人。

又被告張傳凱事故時係取完材料返回竹田鄉工地，駕駛A車乃訴外人即其母林淑珍所有，非駕駛被告張連樹或弘一水電行用車即車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，難認為執行職務，與民法第188條要件不符。

再原告請求慰撫金應屬過高，且被告張傳凱已給付原告李昱賢喪葬費20萬元，並須考量廖釗英對本件事故，亦有左方車或支線道車，未暫停讓右方、幹線道之A車先行之與有過失，賠償金額應減輕至50%等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，下列各節，有戶口名簿、醫藥、喪葬費用收據、經濟部商工登記公示資料查詢等件可稽（交重附民卷第24-25、27、31-49頁），並經本院調閱刑事判決卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實：㈠被告張傳凱於上開時、地所為，致廖釗英死亡，經刑事判決確定。

㈡原告李豐桂係廖釗英之配偶，原告李佳溈、李育儒、李昱賢為廖釗英之子女，原告李豐桂支出廖釗英之醫藥費9,089元；

原告李昱賢支出殯葬費40萬320元，其中20萬元係由被告張傳凱給付原告李昱賢。

㈢原告李豐桂受領強制險給付50萬7,987元，其餘原告各受領50萬元。

㈣被告張連樹乃13年9月24日出生，為被告張傳凱之祖父，弘一水電行之商業登記資料乃被告張連樹獨資設立。

四、得心證之理由：㈠被告張傳凱已成立侵權行為：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2已明文。

次按汽車行駛於未劃設車道線之道路，行車速度不得超過時速30公里；

汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時應依減速慢行之標線指示行駛；

汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第2款、第3款、第94條第3項各有明文。

⒉經查，被告張傳凱於上開時、地之過失行為，致廖釗英因而死亡，經本院調閱刑事判決卷宗屬實，且為兩造所不爭執，被告張傳凱自成立侵權行為。

㈡被告張連樹是否連帶負損害賠償之責：⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

民法第188條第1項已規定。

次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；

基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。

且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。

因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院42年台上字第1224號、103年度台上字第1114號判決意旨參照）。

⒉經查，依原告提出被告張傳凱之名片所載：弘一水電工程行，負責項目如住宅改建工程、水電維修等文字（交重附民卷第29頁），及被告張傳凱108、109年度源自弘一水電行之薪資所得，有其各該年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(潮簡卷證物袋)，則被告張傳凱是否未受雇於被告張連樹，已屬有疑。

參以被告張連樹於108年度復有弘一水電行之營利所得，且弘一水電行於108、109年度均列屬其財產，及弘一水電行自106年度至111年度2月間，皆具相關營業稅申報資料等情，有被告張連樹之上開年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部南區國稅局111年5月17日函暨附件可憑(潮簡卷第98-129頁；

證物袋)， 堪認被告張連樹仍為弘一水電行之負責人，被告張傳凱則為其受僱人。

又被告張傳凱自承事故時為取完材料返回工地之路上，對應其名片所載，可徵駕駛車輛至施工地點亦屬其職務範疇，故被告張連樹依民法第188條第1項，應就被告張傳凱客觀上執行職務之前揭侵權行為，連帶負損害賠償之責。

⒊被告所陳被告張連樹年邁，未過問弘一水電行經營及難以監督被告張傳凱一節，查兩造固對被告張連樹之年齡並無爭執，然得否經營或盡監督之責，非僅以歲數為依歸，基於個人體質、健康狀況及現行醫療之先進，老當益壯者比比皆是，況經營、監督不以事必躬親為必要，故前揭所辯，礙難憑採。

⒋再被告辯以：被告張傳凱當時非駕駛C車等語，然自被告間為祖孫關係，渠等如當事人欄位之住、居所亦有別，被告復乏當時被告張傳凱有何正當事由不克駕駛C車之證據，足認被告張連樹顯未責求被告張傳凱僅能駕駛C車執行職務。

況被告既無提出被告張連樹已就選任受僱人或監督職務執行，善盡注意義務之佐證，按上述規定，仍難辭其咎。

㈡原告得請求損害賠償之金額：⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第192條第1項、第194條可資參照。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。

⒉查原告李豐桂支出廖釗英之醫藥費9,089元；

原告李昱賢支出殯葬費40萬320元，其中20萬元係由被告張傳凱給付原告李昱賢等節，已如上述，扣除被告張傳凱給付部分，原告李豐桂、李昱賢得分別請求被告連帶給付9,089元、20萬320元。

⒊原告請求慰撫金部分，查原告與廖釗英關係，業如上述，同屬至親，原告自受有難以言狀之精神上痛苦，得依民法第194條請求慰撫金。

又原告李豐桂為高職肄業、自述乃村長，月領事務費4萬元，名下有所得無財產；

原告李佳溈就讀研究所，現職藝人造型師，月收入約4至5萬，有投資等財產；

原告李育儒係高職畢業、現任屏東縣客家文物館之時薪人員，月收入約1萬2,500元，名下有汽車；

原告李昱賢乃大學畢業，任職桃園市榮民服務處，月收入約3萬4,000元，有汽車、不動產等財產；

被告張傳凱為大學畢業、水電師傅，月收入約3萬5,000元，無其他財產；

被告張連樹屬小學畢業，為弘一水電行之負責人，名下有不動產等節，業據兩造陳明，並經本院認定如上述，與調閱兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表足考（潮簡卷第87、89頁；

證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告得請求慰撫金各以140萬元為妥適。

⒋承上，原告李豐桂得請求金額為140萬9,089元（計算式：9,089元＋140萬元＝140萬9,089元）；

原告李昱賢得請求160萬320元（計算式：20萬320元＋140萬元＝160萬320元）；

其餘原告得分別請求140萬元。

㈢本件有無民法過失相抵適用：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第1756號、73年台再字第182號判決意旨參照）。

復按基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902號判決意旨參照）。

又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

道路交通安全規則第102條第1項第2款已明文。

⒉就本件事故時之竹南路33巷與南進路口，並無號誌或交通指揮人員指揮，為兩造所不爭執，經本院函詢屏東縣竹田鄉公所，該公所雖認定竹南路33巷為幹線道、南進路乃支線道，有該公所110年12月30日函及附件可稽(潮簡卷第44-47頁) ，惟該公所未能確定上開道路所劃設標線「慢」、「停」，是否均為事故時已存，亦有本院公務電話紀錄足憑(潮簡卷第130頁) ，酌以本院勘驗原告提出事故時之現場道路監視器影片，及核閱刑事一、二審卷內所呈，均乏斯時南進路已劃設「停」標線之證據，有本院筆錄可參(潮簡卷第133頁)，不足認定事故時上開道路確分屬幹、支線道之情。

⒊至被告張傳凱、廖釗英所駕駛之A車、B車互係右方、左方車，為兩造所不否認，經本院勘驗上述影片，勘驗結果為：(影片時間)00：00：38廖釗英騎乘機車至上開交岔路口；

00：00：39畫面左側之竹南路33巷車道出現被告駕駛黑色汽車直行至上開交岔路口；

00：00：40-00：00：41廖釗英騎乘機車正在穿越上開交岔路口，行進間機車車身略向左(即畫面右方)傾斜，並將左腳放下，被告黑色汽車亦行至上開交岔路口，兩車發生碰撞，兩車自畫面右方消失等情(潮簡卷第133頁)，可知廖釗英騎乘B車行至上開路口，實乏暫停讓右方A車先行，始釀兩車碰撞，其對損害發生亦具過失，此有刑事一、二審判決，及交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見（偵卷第15-17、43-45頁），俱同此認定，已甚明灼。

⒋原告雖稱：廖釗英騎乘B車向左傾斜及放下左腳，乃暫停讓A車先行等語，然由上述勘驗結果，顯見廖釗英前揭行為後，兩車旋相碰撞，揆諸上開規範意旨，應非責令駕駛人遲至兩車已近在咫尺，難以轉圜之際，方行禮如儀為已足，廖釗英縱有暫停讓行之意，仍為時已晚，未足率認其對本件事故並無過失及因果關係。

審酌上述過失態樣、原因力強弱、應變及迴避可能性等節，應認廖釗英、被告張傳凱就本件事故損害發生，各負擔50%之責任比例。

從而，經過失相抵後，原告李豐桂、李昱賢、李佳溈、李育儒得請求金額各為70萬4,545元（元以下四捨五入）、80萬160元、70萬元、70萬元。

㈣強制險給付之扣除：⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉查原告李豐桂受領強制險給付50萬7,987元，其餘原告各受領50萬元，前已提及，予以扣除後，原告李豐桂、李昱賢、李佳溈、李育儒得請求被告連帶給付金額，分別為19萬6,558元、30萬160元、20萬元、20萬元。

㈤原告本件得向被告請求連帶給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日，即被告張傳凱自109年11月20日起、被告張連樹自同年月21日（交重附民卷第63-67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 薛雅云