潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,702,20221111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第702號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
吳文龍
被 告 黃文欽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰壹拾陸元，及自民國111年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國109年6月8日12時30分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮東隆街往東隆宮方向行駛，於行駛至東隆街45號前交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，適訴外人張武勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿東隆街由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈）路口時，應依號誌指示，減速接近，小心通過，被告騎乘之A車右後車身因而與系爭車輛車頭發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛由原告所承保（車主為訴外人莫瑞卿），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）10,882元、零件費用59,600元、烤漆費用9,887元，合計80,369元，原告得依據保險法第53條第1項規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。

又系爭事故固係因被告之過失行為所致，惟張武勝亦應負擔三成之肇事責任。

綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告56,258元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

，保險法第53條第1項亦定有明文。

再按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」

、「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。

幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。

設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。」

、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」

，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項亦定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、中部汽車埔里服務廠保險案件理賠申請書、估價單明細、電子發票證明聯、旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、賠償給付同意書，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局111年6月29日東警分交字第11131722900號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、案發現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。

查被告無照駕駛且行經上揭交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。

綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用10,882元、零件費用59,600元、烤漆費用9,887元，合計共80,369元等情，亦據原告提出上揭估價單等資料為證，固堪認屬實。

惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第7頁背面），係西元2017年10月出廠，於系爭事故發生時已使用2年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用59,600元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計。」

，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為33,111元（計算方式如附件所示）。

綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為53,880元（即工資費用10,882元＋零件費用33,111元＋烤漆費用9,887元＝53,880元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」

，民法第217條第1、3項定有明文。

本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟張武勝駕駛系爭車輛，亦有未注意行經閃光號誌（閃黃燈）路口時，應依號誌指示，減速接近，小心通過之疏失，致與被告之A車發生碰撞，則張武勝亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定。

本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為張武勝應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告亦陳稱願承擔系爭車輛之與有過失責任（本院卷第47頁）。

從而，原告得請求之損害賠償金額為53,880元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為37,716元（53,880×70％＝37,716元）。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告37,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年7月17日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。


中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 粘嫦珠

附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即59,600÷(5+1)＝9,933（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,600－9,933) ×1/5×（2+8/12）＝26,489（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,600－26,489＝33,111。