潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,716,20230309,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第716號
原 告 汪新博
訴訟代理人 張文昌
被 告 陳坤鴻

訴訟代理人 梁凱富律師
蔡知庭律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國111年3月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人歐德邁綠能有限公司(下稱歐德邁公司)登記負責人為原告，實際經營者先後為被告、原告之訴訟代理人張文昌，原告與張文昌為同學，且被告為張文昌之表弟，原告方出資新臺幣(下同)200萬元為歐德邁公司股東。

張文昌於民國110年3月11日向原告借款500萬元，約定111年3月11日清償，用以歐德邁公司資金調度，被告當時則為歐德邁公司之財務，原告遂匯款500萬元至歐德邁公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，張文昌遂簽發如附表之本票(下稱系爭本票)，並由被告擔保借款清償而在系爭本票背書。

上開借款屆期未獲清償，爰依票據之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自民國111年3月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：被告非歐德邁公司負責人，僅有出資歐德邁公司，會看公司報表，且原告將500萬元借予張文昌，兩造間無債權、債務關係，自不得向原告請求票款。

再原告將500萬元匯入系爭帳戶，而歐德邁公司非系爭本票之發票人或背書人，原告係無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項，而張文昌對被告並無票據上權利，原告亦不得向被告請求。

且原告匯款500萬元至系爭帳戶，未交付500萬元予張文昌，原告、張文昌間無消費借貸關係，被告自不負保證或背書人之責。

另原告為歐德邁公司股東及董事，僅對身為背書人之被告請求，已違反民法第148條第2項之誠信原則。

又張文昌未交付系爭本票，系爭本票屬無效票據，縱為有效，亦有背書不連續之情形，依票據法第37條第1項，原告對被告亦無票據權利存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

本票背書人應照票據文義擔保付款；

執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人；

塗銷之背書，不影響背書之連續者，對於背書之連續，視為無記載；

本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權；

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；

執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第37條第1、2項、第124條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

另按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。

縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任(最高法院92年度台簡上字第24號判決意旨參照)。

再按非記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題(最高法院70年度台上字第3645號判決意旨參照)。

㈡經查，系爭本票之發票人為張文昌，被告在系爭本票背面簽名等節，為兩造不爭，另依原告提出系爭帳戶交易明細所呈，其確於110年3月11日匯款500萬元至系爭帳戶(潮簡卷第30-31頁)，佐以張文昌亦當庭言明：渠等因而交付系爭本票予原告等語(潮簡卷第60頁)；

被告自承：張文昌說要跟金主借錢，我才在本票上簽名等語(潮簡卷第27頁反面)，足認原告確於110年3月11日借款500萬元予張文昌，並約定111年3月11日清償，張文昌方簽於借款日簽發到期日為清償日之系爭本票，並由被告背書以擔保借款清償。

㈢被告固以上詞為辯，然查：被告雖非實際借款人，揆諸上開說明，實以擔保借款清償而背書在系爭本票，基於票據之文義性，當負背書人之責。

再者，如經消費借貸關係之當事人同意，借款匯至何人帳戶，均無不可，故原告雖將500萬元匯至系爭帳戶，難認原告、張文昌間並無消費借貸關係存在，原告自非無對價取得系爭本票。

又觀系爭本票，正面未記載受款人，本無背書不連續之適用，即令有之，復從系爭本票背面所示，張文昌之簽名業已塗銷，其後被告亦僅空白背書(司促卷第7頁)，依票據法第37條第2項，難謂系爭本票有背書不連續，仍未易被告背書其上之義務。

復依處分權主義，與票據法96條第1項規定發票人、背書人對執票人連帶負責，原告苟僅向被告請求票款，依法有據，況原告向本院聲請支付命令之債務人本為張文昌、被告，經本院調閱支付命令卷宗無訛，嗣因被告異議，而為本件訴訟，足徵被告所陳違反誠信原則乙事，委無足取。

準此，被告上開所辨，俱缺其憑。

㈣承上而言，原告請求被告給付500萬元，及自111年3月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據；

惟本件被告僅有1人，請求連帶給付一節，尚非可取。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
發 票 日 到期日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 110年3月11日 111年3月11日 500萬元 CH647127
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 薛雅云



以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 3 月 4 日
書記官 薛雅云