潮州簡易庭民事-CCEV,111,潮簡,894,20230306,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第894號
原 告 林松錦
訴訟代理人 陳怡融律師
複代理人 吳軒宇律師
被 告 蔡媁如


上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）47,948元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。

原告原請求被告遷讓房屋及未返還房屋期間的租金，惟因被告於111年10月底搬離屏東縣○○鄉○○路0000號房屋，故撤回關於返還房屋及給付返還房屋前租金部分之請求，並追加租賃期間未清償之電費、回復租賃物原狀所支出之費用等，原告所為之變更，顯係基於同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面： 原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號上、同段10建號之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號房屋之所有權人（以下稱系爭房屋），於110年12月間將系爭房屋出租予被告。

兩造簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年12月11日起至111年12月11日止，每月租金8,000元，當月租金應於每月11日前交付被告。

惟被告自111年6月11日起，即未給付租金，共積欠6月、7月、8月、9月共4個月之租金，經原告於同年9月22日以簡訊及存證信函催告，原告仍拒絕給付租金，原告依據系爭租約第16條第1項第2款之規定終止租約。

二造租約既已終止，原告自得請求被告給付自111年6月11日起至同年9月22日止，即4個月又11天之租金34,933元。

再者，被告雖於111年10月底搬系爭房屋，惟被告將其私人物品及廢棄物堆置於系爭房屋，且玻璃窗、紗門均有毀損而未恢復原狀，原告多次催促被告處理，被告亦置之不理，是以原告以上開物品、廢棄物占用系爭房房屋至111年11月23日，共計占用2個月又1日，被告應給付相當於租金之不當得利共16,267。

又按被告積欠電費6,300元，原告為清理上開被告留置之廢棄物，而僱請清潔工支出清潔費4,748元、修繕被告毀損之門窗支出1,700元，總計支出12,748元，自得由原告未為返還之押金16,000元扣除之，是以綜上所述，原告得向被告請求47,948元及其利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每個月開始支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項及第2項定有明文。

又按「租金約定及支付：承租人每月租金為新台幣捌仟元，每期應繳納1個月租金，並於每月11日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕。

…租金支付方式：現金繳付。」

、「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用…。

前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充…」、「出租人提前終止租約：租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：（二）承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。」

系爭租賃契約第3條、第14條第4項、第16條第1項第2款分別定有明文。

經查，原告主張其與被告簽訂系爭租約，於租賃期間，被告即積欠租金達2個月以上，原告於111年9月22日以簡訊及存證信函，為終止租約的意思表示，惟仍未獲置理，自111年6月11日至同年9月22日被告已4個月又11日未繳租金，累計積欠租金為34,933元【計算式：8,000（月/元）×4（個月）+11/30×8,000=34,933元】，故二造租約業已終止等事實，業據原告提出與所述相符系爭租約、簡訊截圖及存證信函為證（見本院卷第23-53頁）等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為真實。

是以原告請求積欠之租金34,933元，為有理由，應予准許。

㈡、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照)。

經查，系爭租約既如前述已終止，則被告於租約終止後仍占用系爭房屋自屬無權占用，而受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。

按原告主張被告雖於111年10月底某日搬離系爭房屋，惟未將房屋回復原狀，被告將其私人物品及廢棄物堆置於系爭房屋等情，此有原告提出之照片可稽（見本院卷第125至141頁），經原告以電話催促被告清理，惟仍為被告置之不顧，原告至111年11月23日全數清理完畢，此段期間，被告以上開物品、廢棄物占用系爭房房屋至111年11月23日，共計占用2個月又1日，被告既未將其個人物回搬離，難謂其未使用系爭房屋，依上開說明，受有相當於租金之不當得利，是以原告請求被告給付相當於租金之不當得利16,267元（計算式：2×8,000+1/30×8,000=16,267元），為有理由，應予准許。

㈢、再者，被告積欠電費6,300元，原告為清理上開被告留置之廢棄物，而僱請清潔工支出清潔費4,748元、修繕被告毀損之門窗支出1,700元，總計支出12,748元，業據原告提出收據、發票為證（見本院卷第97至105頁），被告就此因未到庭，而視同自認，業如上述，原告主張為有理由，又因被告有積欠上開費用，依系爭租約之約定，原告主張由未返還之押金16,000元中扣除之，核屬有據。

㈣、綜上所述，原告請求被告給付111年6月至9月22日之租金34,933元、相當於租金之不當得利16,267元、清潔、修繕及電費12,748元，扣除應返還被告之押金16,000元，總計得向被告請求47,948元（計算式：34,933+16,267+12,748-16,000=47,948元）。

四、從而，原告依民法第455條、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告給付原告47,948元，及自起訴狀繕本送達（111年11月28日寄存於派出所）翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日

書記官 蔡進吉