潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮原小,21,20240325,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原小字第21號
原 告 陳玉琴
訴訟代理人 林亮宏
被 告 高曉寒


訴訟代理人 林逸誠
涂任允
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）53,828元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔650元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告以53,828元為原告預供擔保得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於112年7月1日駕駛車牌號碼0000-00自小貨車，行車屏東枋寮鄉台一線441.4公里時，因未注意車前狀況，而撞擊前方正停等紅燈由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出車輛維修費用32,850元、又系爭車輛經送鑑定認因系爭事故而折舊20,500元、並支出鑑定費6,000元，另因系爭車輛受損，原告無法接送以系爭車輛接送小孩，因而支出交通費用14,320元（含租車代步費7,200元），總計受有73,670元之損害，本件事故之發生，應由被告負完全之肇事責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告73,670元。

二、被告抗辯：不否認有發生交通事故，且應由其負完全的肇事責任，對於原告請求的費用，關於車損鑑定費用6,000元及車子折價20,500元沒有意見，就車輛維修費用部分，零件應計算折舊；

對於租車代步天數為4天沒有意見，但每日1,800元請求法院依法審酌，至於額外的交通費用，原告已有請求租車費用，且若原告一直不維修車輛，此筆費用由被告負擔，顯不合理云云。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。

查，原告主張被告駕駛上開車輛，因未注意車前狀況及保持與前車隨時可煞停之安全距離，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應負完全之肇車責任，為被告所不爭執（見本院卷第114頁)，堪信為真正。

被告之過失行為，侵害原告權利，原告請求其負損害賠償責任，即有所據。

㈡、原告請求之費用，分述如下：

⑴、維修費32,850元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。

惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。

原告主張其所有之系爭車輛因本件事故損毀，修繕所需之費用為40,270元（零件24,170元、拆裝5,400元、校正2,300元、烤漆8,400元, 實付金額為32,850元）），業據提出統一發票及估價單為證（見本院卷第15頁、第145至153頁），被告對於上開估價單，並未表示意見，僅認為應計算折舊，按現今車輛之修繕係以新零件更換被損害之舊零件，依前開說明，其以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，是以原告主張不用折舊，難謂有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即112年7月1日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,028元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,170÷(5+1)≒4,028（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,170－4,028) ×1/5×（7+6/12）≒20,142（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,170－20,142＝4,028】故原告因系爭車輛毀損需更換零件所受必要修復費用之損害金額為4,028元，而工資、烤漆費用及校正部分不生折舊問題，是系爭車輛修復之必要費用為20,128元（計算式：4,028+5,400+2,300+8,400=20,128）

⑵、交易價值貶損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照）。

蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。

經查，系爭車輛，因本次事故，而折損20,500元，有原告提出之鑑價報告在卷可稽（見本院卷第35頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑶、支出鑑定費6,000元部分：原告主張其支出鑑定系爭車輛折損價額為何之鑑定費用6,000元，業據其提出收據為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑷、交通費用14,320元部分：原告主張因無法使用系爭車輛而額外支出交通費，被告則以前揭詞置辯，經查，原告於車輛維修期間，向維修車廠租用代步車，每日1,800元，共計4日，有原告提出之估價單可稽（見本院卷第154頁），被告就請求4日不爭執，而租車每日費用1,800元，此為車廠所開立，且符行情，是以原告此部分之請求即7,200元（1,800×4=7,200），為有理由，應予准許。

至於其餘的交通費用，原告主張係於維修前，無法使用車輛而支出等語，然原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛的支出，併請求被告負擔，況其於維修期間本即可請求代步的租車費用，惟其選擇不予維修而僱用計程車，顯非事理之平，是其請求超過維修期間的交通費用，難謂有據。

⑸、總計，原告請求之費用為53,828元（計算式20,128+20,500元+6,000元+7,200=53,828元）

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告53,828元為有理由，應予准許。

逾此範圍，則於法無據，應予駁回之。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 李家維