潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮原簡,34,20240408,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第34號
原 告 莊○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○巷00號
被 告 吳○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用2,100元由被告負擔1,050元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告以100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： 原告與訴外人周○○於92年12月12日結婚，婚後育有3名子女。

而被告明知原告與訴外人周○○為夫妻關係，兩人竟於原告與訴外人周○○之婚姻關係存續中同居、舉止親密，且於LINE對話紀錄充滿性暗示之內容，堪認被告已侵害原告之配偶權，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，原告爰依據民法第184條第1項、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告明知訴外人周○○為有配偶之人，被告亦明知訴外人周○○與原告之婚姻關係仍在，被告竟與訴外人周○○有逾越一般正常的交往，並舉止親密，且於LINE對話紀錄充滿性暗示之內容等情，業據原告提出被告與訴外人周○○摟抱及共躺床上照片、Line對話紀錄、戶籍謄本為證（見本院卷第15、17、19、21至23、79頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款，視同自認，足信原告主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項有明文規定。

又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著有判例參照）。

準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。

按被告之上開行為，顯已破壞原告與訴外人周○○間共同生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告已不法侵害其配偶權，且情節重大，而依侵權行為之法律關係，請求被告非財產上之損害，即屬有據。

㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號著有判例參照）。

是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

查被告與訴外人周○○有逾越一般社交禮節之舉動，而不法侵害原告配偶權，且情節重大，已如前述。

又查原告與訴外人周○○育有3名子女，遇配偶權遭受侵害，親情與愛恨相互糾結，精神痛苦應非筆墨所能形容，是本院審酌被告行為對原告婚姻衝擊及配偶權侵害之程度、行為持續之時間及後續之效應，及依職權查詢之二造薪資所得資料，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第51-57頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金尚屬過高，應予核減為100,000元，方稱允適。

逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即被告均自112年10月14日起（112年10月13日合法送達，見本院卷第33頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

㈤、綜上所述，原告本於民法第184條第1項之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及被告自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示；

逾上開部分之請求，不應准許，當予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 李家維