設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第44號
原 告 戴平成
訴訟代理人 黃敏哲律師(法扶律師)
被 告 戴弘儒
上列當事人間請求履行契約事件，本院於113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落於屏東縣○○鄉○○路段000地號之土地（權利範圍1分之1)暨及其上同段37建號建物（權利範圍1分之1)所有權，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告主張坐落屏東縣○○鄉○○路段000地號之土地（權利範圍1分之1)暨及其上同段37建號即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷00號之建物（權利範圍1分之1)所有權（以下簡稱系爭房地）原為訴外人戴章於75年間出資建造，但預算不足，戴章以系爭房地另向枋山農會貸款新台幣42萬元，於76年終完工，並完成所有權登記。
訴外人戴章先生為原告之祖父，原告之父親早年即因病過世，幼年均由戴章照顧長大，系爭房地完工後，戴章即攜原告入住該屋。
戴章於生前為能讓原告得以繼續住在系爭房地，向所有法定繼承人表示系爭房地必須由原告取得，但因原告年紀尚輕，戴章遂將系爭房地暫登記於戴竹治即被告父親名下，待原告年紀稍長，應移轉登記回原告名下，於戴章病故過世之後，遂於83年間辦理系爭房地所有權登記予戴竹治。
系爭房地之貸款，於戴章過世後，均由原告繳納，被告之父親戴竹治，均未繳納，且戴竹治於生前均有允諾原告，會將系爭房地所有權移轉登記予原告。
而於原告與被告就系爭房地為調解時，被告亦有表示，其父親戴竹治有允諾將系爭房地所有權過戶予原告，是以原告與被告父親間，存在系爭房地所有權移轉登記之協議，此項協議性質為契約法律關係，被告為戴竹治之繼承人，但僅有被告一人承受系爭房地之登記名義，故被告亦承擔被繼承人戴竹治之契約履行義務。
為此，爰依契約關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之貸款查詢資料、戶籍謄本、系爭房地之所有權狀、繳款單及屏東縣獅子鄉調女員會調解事件處理單為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信為真正。
從而，原告依契約關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就判決主文第3項，應依職權宣告假執行。
至於判決主文第1項係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為渠等已為意思表示，性質上不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者