潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,282,20230615,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第282號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 陳珮瑛

被 告 曹耀發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸萬零參佰零參元自民國112年1月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年2月14日向原告申請信用卡（卡號0000000000000000號）使用，依約定被告得持卡於特約商店簽帳消費。

詎被告未依約還款，至112年1月15日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）60,303元、循環利息3,243元及手續費、年費(下合稱手續費)1,200元未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,746元，及其中60,303元自112年1月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡明細、戶籍謄本等件為證（本院卷第13-59頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。

查原告請求上開手續費部分，核屬違約金之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 薛雅云