潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,503,20230915,2

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度潮小字第503號
原 告 許雅茹
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項亦有規定。

二、經查，原告向臺灣新北地方法院起訴時，起訴狀記載被告為「祝大衛」，惟於事實及理由欄內記載祝大衛已過世，新北地院乃於111年10月7日命原告陳報祝大衛之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件，並具狀陳報補正相對人完整姓名。

原告嗣於同年10月21日陳報祝大衛之除戶謄本、部分繼承人戶籍謄本及部分繼承系統表，惟未具狀陳明本件被告姓名年籍。

新北地院再於111年10月25日發函請原告具狀陳報相對人完整姓名，惟原告仍未陳報。

新北地院乃於111年11月28日逕將原告陳報之繼承系統表所列四人（即祝○晨、祝誌遠、祝暉晴、祝○謙）列為被告，並將本案移送至本院。

經本院於112年8月21日裁定表明上開四人均已拋棄繼承，原告應於收受送達5日內補正本件起訴對象、提出記載正確被告姓名年籍之完整書狀。

原告於112年8月28日收受裁定後，迄今均未補正，有送達證書、本院收文資料查詢清單在卷可佐。

是本件起訴之被告不明確，與前開起訴應備程式不合，原告本件起訴之程式即有欠缺。

依前揭法律規定，其起訴顯不合法，應予裁定駁回。

三、裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 洪雅玲