潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,513,20230925,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第513號
原 告 陳韙寧
訴訟代理人 葉羿均

被 告 董俊宏

上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第31號），本院於112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）99,970元。

本判決第一項得假執行；

但被告如以99,970元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助犯罪集團進行財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年4月4日前之某時起，將其申辦之中華郵政股份有限公司枋寮郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及提款密碼提供予不詳詐欺集團使用；

嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月4日16時47分許起，陸續假冒誠品及玉山銀行客服名義，撥打電話向原告謊稱：因信用卡誤設定為定期扣款經銷商，須依指示操作ATM及網路銀行以取消設定云云，致原告陷於錯誤，分別於111年5月4日17時36分許、111年5月4日17時37分許，各將49,986元、49,984元匯入至系爭帳戶內，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,970元之損害等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證的理由：㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開犯行，經本院以112年度金簡字第43號判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。

而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼等資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有99,970元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,970元之損害，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,970元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 蔡進吉