潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,517,20230928,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第517號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 鄭宇辰 住○○市○○區○○路○段000號14樓A室被 告 何瑪麗 住屏東縣○○鄉○○路00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰元，及自民國93年12月6日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自民國94年1月6日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利率19.71％計算之利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告自民國93年12月6日起即未履行繳款義務，尚有如主文所示之本金及利息、違約金拒不清償，依約定視為債務全部到期，被告應償還全部款項。

嗣寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並於民眾日報以公告方式為債權讓與之通知。

綜上，原告爰依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據其提出寶華銀行魔力現金卡/信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書暨金額表、登報公告及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告前向寶華銀行申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述。

從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 粘嫦珠