潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,539,20230928,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第539號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 倪文士
被 告 李坤益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰貳拾貳元，及自民國112年4月5日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，暨自民國112年5月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬零參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月5日，向原告借款（即勞工紓困貸款）新臺幣（下同）10萬元，借款期間為3年，利息依中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，嗣隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金，被告並簽訂借款契約及「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書（下稱增補契約書）各1份。

詎被告自112年4月5日止即未按期清償本息，依借款契約其他約定事項第5條第1項第1款內容，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，被告尚積欠本金50,322元及如主文第1項所示利息、違約金未清償，迭經原告催討無效，被告應清償全部借款。

綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借款契約暨其他約定事項、增補契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表、借款明細表及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告借款，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 粘嫦珠