潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,655,20240111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第655號
原 告 許敏蓉
被 告 陳國勝

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告陳國勝於民國111年3月19日6時56分許，駕駛車牌號碼00-0000號白色自用小客車（下稱B車），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路00○0號前道路，本應與左右車輛保持安全間隔，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方右側機車道，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）亦沿上開路段同向行駛而至，而未保持與A車之安全間隔，致B車之右側後照鏡擦撞A車左側後照鏡，造成原告人車倒地，受有左手肘及左顏面表淺性外傷等傷害（下稱系爭事故）。

㈡爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償所支出之㈠醫藥費新臺幣（下同）8,000元；

㈡因系爭事故不能工作之損失35,000元；

㈢修車費用1,000元；

㈣手機修理費6,000元，總計50,000元等語。

㈢聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊曾於上開時點經過上開地點，但伊沒有撞到原告，B車後照鏡也沒有受損，鈞院112年度交訴字第13號刑事判決（下稱前案）已認定伊無罪，鈞院112年度交附民字第44號刑事附帶民事訴訟判決亦駁回原告之訴，系爭事故肇事者並非伊，原告請求伊賠償無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告確有前揭時間，駕駛B車行經上述地點，而原告亦有於前揭時間騎乘A車至上述地點後倒地並受有左手肘及左顏面表淺性外傷等傷害。

㈡原告機車左側車身、左後照鏡有受損。

四、得心證之理由：原告主張被告駕駛B車撞傷原告，致原告受有上開損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點應在於：㈠是否是被告撞傷原告？㈡原告請求上開損害，有無理由？㈠是否是被告撞傷原告？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。

次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判決足資參照）。

又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、110年度台上字第2968號判決意旨可資參照）。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

復按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。

基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告駕駛B車撞傷原告等情，並無提出任何證據（見本院卷第158頁），是原告已無盡舉證之責。

另本院向屏東縣政府警察局東港分局調取系爭事故之蒐證資料（見本院卷第69-137頁）及前案卷宗：⑴原告於警詢時陳稱：B車偏離到外側車道，就是B車擦撞到我，導致我向左側摔車，A車前輪弧及後腳踏旁有倒地擦痕、左後照鏡歪掉等語（見本院卷第87-89頁），於前案審理中陳稱：擦撞力道很大等語（見前案卷第84頁）。

復觀上揭時、地路口監視器影像截圖可知（見本院卷第109-111頁），B車行經上述地點時固然從內側車道偏離至外側車道，惟照片中均無原告騎乘A車之身影，亦無碰撞畫面，核與B車均無明顯擦撞痕跡等情大致相符，有B車蒐證照片在卷可憑（見本院卷第131-137頁），是原告主張，已屬有疑。

⑵再者，B車係自內側車道偏離至外側車道等情，已如前述，且原告機車左側車身、左後照鏡有受損，亦為兩造所不爭執，原告亦於前案稱被告擦撞力度大，導致原告向左側摔車等語，是B車既然從內側車道駛向外側車道，其行經方向係由左至右，若有大力撞擊A車，因慣性應係往右側摔車，車身受損位置應均於右側，原告主張B車自左邊大力擦撞A車，與原告主張左側摔車及左車身受損等節，並不符合常情，故系爭事故是否為被告所造成，原告主張難已採信。

⒊原告雖請求勘驗路口監視器指認被告撞擊原告等節，惟查，訴外人即系爭事故承辦員警林阮慶於前案證稱略以：監視器畫面中車流不只被告車輛，我是透過原告指述去篩選出被告為涉案之人等語（見前案卷第87-90頁），可見路口監視器並無拍攝到碰撞畫面，且承辦員警係因原告看監視器畫面去指認B車而鎖定被告，其難以證明兩造有無碰撞之事實，併予敘明。

⒋結論：原告既無法證明系爭事故為被告所致，其舉證不足之不利益當由原告承擔，難謂原告有損害賠償請求權存在，原告主張，自屬無據。

㈡原告請求上開損害，有無理由？原告既無法證明系爭事故為被告所造成，已如前述，則原告所受之損害縱然為真，亦無權向被告請求賠償，況原告就其受有之損害，並無提出任何單據或證據資料以為佐證（見本院卷第158頁），原告空言陳稱而不負任何舉證責任，本院實難以採信原告主張。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 薛雅云