潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,706,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第706號
原 告 黃○○ 住屏東縣○○鄉○○路000巷00號
訴訟代理人 張怡律師
被 告 劉○○
訴訟代理人 張琬萍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊透過友人認識被告劉○○，被告對伊有好感，但伊僅當被告是一般朋友，惟被告竟於民國107年起，多次於Line通訊軟體（下稱LIne）以附表編號1至4所示帶有性意味之言詞性騷擾伊，伊屢次以表徵「豬頭」、「打臉」之Line貼圖表示拒絕，被告卻仍未停止。

嗣於110年10月25日至同年00月00日間，被告又傳「海鮮花枝」留言給伊，伊回以「很餓ㄛ」等語，被告竟藉故以附表編號5所示之雙關語（附表所示之言詞合稱為系爭言論）性騷擾伊，被告所為系爭言論均違反原告意願，損害原告人格尊嚴，使原告感受敵意或冒犯，構成性騷擾，是爰依民法第184條及修法前性騷擾防治法第9條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告對於侵權行為之成立要件負有舉證責任。兩造從106年認識，至111年不再聯繫，已5年多，聯絡期間均有發生性行為，110年原告買新屋搬家時，原告還傳訊息告知伊，要伊自己過去，且於同年12月12日之後仍繼續與伊聊天、約吃飯、討論臺東房子簽約等情，直至111年間，原告欲藉懷孕一事逼伊負責而未果，原告突然翻臉，指摘被告強制性交等等，伊當時選擇漸行漸遠，原告卻開始騷擾被告女性友人，且對外聲稱其為伊女朋友，原告所述全屬不存在。

況系爭言論縱屬性騷擾行為，業已逾越2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭言論之發話人「Tober阿明」為被告乙節，業據其提出與主張相符之系爭言論截圖為證（見本院卷第13-20頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張被告之系爭言論構成性騷擾，侵害原告人格尊嚴等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院偕同兩造協議並簡化爭點如下：㈠被告之系爭言論，是否構成性騷擾行為？㈡如是，上開侵權行為有無罹於時效？㈠被告之系爭言論，是否構成性騷擾行為？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。

原告主張因被告之系爭言論構成性騷擾，並據此請求損害賠償責任，既為被告否認在卷，自應由原告就其所主張被告有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。

⒉再按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。

二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。

而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。

⒊原告主張系爭言論構成性騷擾行為，無非以系爭言論截圖、「吃」一詞事涉性意涵之網路文章截圖、兩性關係網路文章截圖等件為其依據（見本院卷第13-22、107-112頁）。

惟觀諸系爭言論：⑴附表編號1乃原告先向被告稱：壞蛋、（傳送抓住對方肩膀搖晃對方之貼圖）等語，被告所為之回應，並無有何上開規定所涉之言行。

⑵本院檢視附表編號2至4之對話紀錄截圖，編號4、5之對話時間點不明，且附表所示之對話紀錄均僅有單頁截圖，並無上下文可稽。

再者，經本院闡明後，原告稱：無法提出等語（見本院卷第84、118頁），考量言論本即容易遭人斷章取義，應綜觀言論發生之前後文、當事人之關係及相對人之認知等具體事實，不能以單張對話紀錄隻言片語即率斷有性騷擾行為，是原告主張系爭言論有性騷擾之情，尚屬有疑。

⑶原告其餘提出之網路文章截圖固然可證被告所為附表編號2至4言論涉及性意涵，然另查被告提出之Line對話紀錄：①「（原告）（通話無回應紀錄）/月經還沒來……若有小小明呢？👀/（通話取消紀錄）；

（被告）睡著了/我有小小明了/（兩隻貓舉杯慶祝貼圖）」等語（見本院卷第43頁）。

②「（被告）妳啊！妳有沒有想我！；

（原告）嗯，那你呢！」等語（見本院卷第123頁）。

③「（被告）怎麼辦，我都在想妳說/喜歡抱著妳的溫暖/妳喜不喜歡；

（原告）你有多想？/（相擁貼圖）」等語（見本院卷第123頁）。

④從上開Line對話紀錄可知，兩造之關係存有朋友以上之情，且帶有曖昧情愫，顯與原告主張原告僅當被告是一般朋友等節不符，則兩造之關係既然已有肌膚之親，渠等日常對話難免牽涉「性」，是難認被告附表編號2至4之言論屬以歧視、侮辱之言行，或以他法，或以該言論造成使原告心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，而構成性騷擾。

⒋至原告所提出之各類司法實務見解，其事實與本件有別，且該等實務見解本不生拘束法院之效力，併此指明。

㈡基上所述，原告所提之證據並不夠堅實，本院僅憑卷內之證據，無從逕予認定系爭言論屬對原告之性騷擾行為，故本院無從准許原告本件之損害賠償請求。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 薛雅云
附表
編號 時間 內容 1 107年7月2日 「所以你都沒有回達（按：應為『答』）你喜不喜歡」、「回答我」、「想你」 2 110年5月21日 「可不可以下次到你床上抱著你做愛啊」、「下次回去好好愛你」、「你都不知道你全身都充滿了吸引力」、「晚上要不要幫我按摩？」、「都想親遍你全身」 3 110年9月18日 「想死你了」 4 110年10月25日 「突然想到那天晚上在你後院抱著你」 5 110年10月20日至同年00月00日間某日 「你都不讓我吃你」