潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,718,20240104,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第718號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 黃寶賢

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,588元，及其中新臺幣26,870元自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率8.75％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣28,588元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告黃寶賢經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第102頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年9月15日向原告線上申請信用卡使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，未付款項應按所屬分級循環信用利率給付週年利率15％計算之利息。

詎被告持卡消費後未依約繳款，截至最後一次信用卡帳單繳款截止日112年6月9日止，尚積欠新臺幣（下同）28,588元（含本金26,870元、利息1,718元）及如主文所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單、歷史消費明細表、歷史繳款明細表等件為證（見本院卷第13-30、39-92頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

被告迄未給付，當應負遲延責任，又循環利息為8.75％且最後繳款日為112年6月9日等情，有信用卡對帳單在卷可憑（見本院卷第47-79頁），依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 薛雅云