潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,728,20240111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第728號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
黃美娟

被 告 陳建凱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣45,503元，及其中新臺幣6,343元自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣45,503元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

原告原起訴請求被告陳建凱應給付新臺幣（下同）45,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。

嗣於言詞辯論期日，原告以電信費6,343元作為利息起算金額，減縮聲明為被告應給付45,503元，及其中6,343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁）。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第80頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107年10月12日陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000（下分稱門號A、B、C）之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門號A專案補償款13,234元、電信費2,084元；

(2)門號B專案補償款11,453元、電信費1,461元；

(3)門號C專案補償款14,473元、電信費2,798元，門號A、B、C共積欠45,503元，嗣亞太電信及遠傳電信分別於110年9月27日、110年12月9日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出民事答辯狀略謂：門號A、B、C均為其兄長在使用，伊為其家中主要經濟來源，不希望受強制執行，願以分期付款方式給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出遠傳電信債權讓與證明書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、電信費繳款通知及亞太電信債權讓與證明書、亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信費繳款通知、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、通知函、郵件回執、被告之戶籍謄本等資料為證（見本院卷第9-58頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

又被告雖具狀辯稱門號A、B、C均為其兄長在使用等情，然門號申請人均為被告，有上開證據可證，被告就此部分無提出證據為佐，難認為真實，又被告辯稱願以分期付款方式給付等語，僅涉及被告還款協商事宜，並不影響原告現對被告有債權存在及得請求被告清償之權利。

從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

次按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。

被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 薛雅云