潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,752,20240111,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第752號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini


訴訟代理人 陳靜盈
被 告 池永愷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣65,987元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣65,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告池永愷前向原告申請信用卡使用，依約被告得於核准之額度內，持信用卡至特約商店消費，每月結算一次，如未於繳款截止日前清償或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，且未繳款之金額需計算15％之利息。

詎被告自結帳日民國112年9月12日止，尚積欠本金新臺幣（下同）65,987元未清償，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊就原告請求之金額不爭執，就信用卡帳單繳款日亦不予爭執，希望可以分期償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之線上申請信用卡申請書暨同意事項、身分證影本、信用卡約定條款、帳務明細、計算表等件為證（見支付命令卷第9-31頁、本院卷第31-85頁），且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），是原告主張被告應給付原告65,987元，堪信為真實。

被告雖辯稱希望分期償還等語，惟此僅係涉及被告日後視其清償能力自行與原告協商還款之事宜，並不影響原告現對被告有債權存在及得請求被告清償之權利。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

被告迄未給付，當應負遲延責任，又遲延利息部分約定為15％等情，有上開線上申請信用卡申請書暨同意事項、信用卡約定條款、帳務明細等件可證，就利息起算日被告亦不爭執（見本院卷第90頁），則依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 薛雅云