潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮小,753,20240118,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第753號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 楊濠銘
林瑞清
邱清吉
被 告 莊禮維


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣18,581元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔39％，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣18,581元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告甲○○駕駛執照業經註銷，仍於民國110年9月26日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣林邊鄉光明路由北往南方向行駛時，因交會未保持適當間隔，而不慎於會車時與對向訴外人洪景裕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）47,804元（含工資1,400元、烤漆費用9,914元及零件費用36,490元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。

爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告47,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於維修金額無意見，但希望可以分期等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

再按汽車在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；

會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1、5款已明文。

㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之賠案memo單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片在卷可考（見本院卷第13-29頁），及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年9月1日東警分交字第11232490400號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測試紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、車籍資料、現場照片等資料在卷可參（見本院卷第35-57頁），且經本院核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪信為真實。

查被告駕駛被告車輛會車時，應保持適當間隔，惟被告卻疏未注意於對向行駛之系爭車輛，不慎擦撞系爭車輛致其左側車身受損，則被告自應負過失責任甚明。

綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。

惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。

復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於109年1月間出廠，有行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。

迄系爭事故發生時即110年9月26日，已使用1年9月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,847元（計算式如附件）。

綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為37,161元（即工資1,400元＋烤漆費用9,914元＋零件費用25,847元＝37,161元）。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖及現場照片可知，洪景裕所駕駛系爭車輛會車時亦未保持適當間隔，此亦與屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載相符（見本院卷第39頁），堪認洪景裕應有過失甚明，原告對此亦不爭執（見本院卷第94頁）。

本院並審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為洪景裕應負50％之與有過失比例，應屬適當，且原告代位行使洪景裕之損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告原得請求之損害賠償金額為37,161元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額應為18,581元（37,161×50％＝18,581元，元以下四捨五入）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月30日起（見本院卷第79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,490÷(5+1)≒6,082（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,490－6,082) ×1/5×（1+9/12）≒10,643（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,490－10,643＝25,847。