潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,110,20231227,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第110號
原 告 陳昀

訴訟代理人 陳安亭
被 告 盧家全
訴訟代理人 蕭錦同
被 告 屏東縣恆春鎮私立童心幼兒園

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第159號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,197,755元，及被告乙○○自111年7月12日、被告甲○○○○○○○○○○○○自111年6月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告以1,197,755元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告乙○○為被告甲○○○○○○○○○○○○（下稱童心幼兒園）之司機，係從事駕駛業務之人，於109年8月19日下午17時許，駕駛被告童心幼兒園所有車牌號碼0000-00號娃娃車載送幼兒下課時，沿屏東縣恆春鎮墾丁路由南往北方向行駛時，本應注意超車時應保持安全之間隔，且依當時未有不能注意之情形，而竟未注意貿然向前直行超越前車，撞及同方向在前方依規定於道路慢車道路騎乘電動自行車之原告，致原告人車倒地，因而受有臉部、左側肩膀、左側手肘、左側腕部、左側手部、雙側大腿、左側膝部、左側小腿、左足部等擦挫傷（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院111年度交簡字第1693號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。

又原告因系爭事故，支出醫療費125,663元、將來支出電漿除疤手術費789,600元、電動車維修費7,050元、看護費17,500元、交通費11,120元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計請求1,450,933元。

又被告童心幼兒園，為被告乙○○之僱主，被告乙○○於事故發生時，係執行職務，是以被告童心幼兒園，自應就被乙○○之行為，負連帶賠償之責，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,450,933元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠、不否認有發生交通事故，且對於被告乙○○於事故發生時係執行職務負完全的肇事責任，不爭執，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分125,663元不爭執；

電漿除疤費用789,600元原告至今未從事治療，既無實際財產損害發生亦無賠償之可言，是否有治療之必要性，尚屬待議，若法院認為有必要，也應以原告現時傷情進行評估較為妥適，如原告仍未從事任何治療，應於精神慰撫金審酌填補，非以估價核給；

電動車維修費7,050元不爭執；

看護費17,500元對於需每日看護7日不爭執，但每日看護費用應為1,200元；

交通費僅同意5,360元；

精神慰撫部分之請求過高，僅同意10萬元。

㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。

查，原告主張被告乙○○駕駛上開車輛，於上開時地，因超車時未注意與原告間隔安全距離，而撞擊原告發生本件事故，致原告受有前開傷害及損害，被告乙○○應負完全之肇事責任，被告乙○○並經本院111年度交簡字第1693號判處過失傷害罪責，處有期徒刑3月等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁)，並經本院調取本院111年度交簡字第1693號刑事案卷核閱無訛，堪信為真正。

被告乙○○之過失行為，侵害原告之身體健康權，並致前揭財物受損，原告請求其負損害賠償責任，即有所據。

㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。

原告主張被告童心幼兒園為被告乙○○之僱用人，且被告乙○○於發生本件交通事故時所駕駛之車輛為被告童心幼兒園所有，事發時被告乙○○正在執行司機之職務，此為被告所自承（見本院卷第45頁），是原告主張被告童心幼兒園應依民法第188條第1項之規定與被告乙○○負連帶賠償責任，洵屬有據。

㈢、原告請求之費用，分述如下：1.醫療費用125,663元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用125,663元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院附民卷第31至35頁、第41至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒉電漿除疤費用789,600元部分：原告主張其受有系爭傷害，尤其左小腿擦傷最為嚴重，傷疤肥厚增生，嚴重影響外觀，有尋求美容整型醫療方式改善之必要等語，被告則以前揭詞置辯，經查，按依原告主張其有支出電漿除疤費用之必要，業據其提出佑美診所診斷證明書及中國醫藥大學診斷證明書為證（見本院附民卷第61頁及本院卷第95頁），按佑美診所診斷證明書係記載：「病名：左小腿外傷性疤痕，長度23公分。

醫囑：左小腿外傷性疤痕，長度23公分。

建議電漿除疤手術，每月一次，預計24次，每次每公分費用1,500元」；

中醫醫藥大學之診斷證明書之醫囑係記載：「患者在112年7月25日至本院門診就醫治療。

建議雷射治療，以上部分雷射治療單次費用為兩萬三千元」之內容，而以原告係89年出生，正值青春年華，有如此大的疤痕，對於其的生活，必有一定的影響，是認確有以此方式治療，回復其原來狀態之必要。

另本院函詢中國醫藥大學，關於原告所需就診次數，其表示醫學上目前沒有電漿除疤的治療，此有該院回函在卷可稽（見本院卷第113頁），然依上開兩份診斷證明書可知，不論是以何方式為治療，原告確有除疤的必要，而以原告所受的傷，疤痕長達23公分，不可能一次的治療即可予以修復，而佑美診所係一次1公分的方式治療，尚屬人體能接受的範疇，是認原告以此份診斷證明書，做為請求的依據，尚屬合理，應予准許。

⒊電動車維修費7,050元部分：原告主張業已支出賠償予租車行之電動自行車費用7,050元，業據其提出估價單為證（見本院附民卷第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒋看護費17,500元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。

原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計7日，以每日看護費用2,500元計算，共計17,500元，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需專人照顧休養7日，業據其提出林新醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第33頁），復有林新醫院以112年6月6日林新法人醫字第1120000323號回函表示原告有全日看護必要的函文在卷可稽（見本院卷第69至71頁），是以原告主張其有7日全日看護之必要，應屬有據。

再者，原告主張每日看護費用為2,500元，業據其提出台大醫院之照顧服務員收費標準為證（見本院附民卷第65頁），被告雖抗辯應以每日1,200元計算，然被告此計算方式未能提出任何證據為證，且顯與市場行業不符，是其抗辯難謂有據，是以原告請求看護費用17,500元（計算式：2500×7=17500元），為有理由，應予准許。

⒌交通費11,120元部分：原告主張其於事故發生後，需往返飯店與醫院，支出交通費800元；

出院後需往返門診治療19次，未來需再前往門診治療24次，以每次240元計算，共需10,320元等語，被告則以就已實際支出的部分，沒有意見，但未來就診的24次，不同意云云，經查，原告往返飯店及醫院支出800元，及已支出門診治療19次每次240元，業據其提出收據為證（見本院附民卷第67頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求即5,360元（800+240×19=5360），為有理由，應予准許。

另原告主張未就有就診24次必要，然其未能提出任何證據證明之，是其此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒍慰撫金500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以300,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

⒎是以，前開費用合計1,245,173元（計算式：125663元＋789600元＋7050元＋17500元+5360元+300000＝1,245,173元）。

㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計47,418元，此為原告所自承，且為被告所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以1,197,755元為限（計算式：1,245,173元-47418元＝0000000元）。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日被告乙○○係111年7月12日（於111年7月1日寄存於派出所，見本院附民卷第70頁）、被告童心幼兒園係111年6月30日（本院附民卷第71頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,197,755元，及被告乙○○自111年7月12日、被告童心幼兒園自111年6月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、又本件係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免納裁判費。

惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條酌定訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡進吉