潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,145,20230428,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第145號
原 告 蔡宗祐
被 告 徐承詺
徐宥羚（原名徐詩寓）


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告甲○○於民國111年7月6日13時8分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為被告乙○○，下稱A車，當時車前懸掛機車車牌000-000，車後懸掛機車車牌000-000），沿台26線省北路二段由南向北行駛，行經恆春鎮省北路二段與埔墘路口時，疏未注意車前狀況及未保持安全間距，自後方追撞於該路口停等紅燈，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛之維修費用為工資新臺幣（下同）21,600元、零件費用21,420元，合計43,020元，原告爰請求賠償43,000元。

又被告甲○○未考領汽車駕駛執照，被告乙○○竟將其所有A車交付被告甲○○使用，致發生系爭事故，被告乙○○自應與被告甲○○共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告43,000元。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條、第191條之2、第185條分別定有明文。

次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。

又明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，有最高法院67年台上字第1737號判決先例、67年台上字第2111號判決先例意旨（民法第184條第2項雖有修正，惟本則判例旨在闡釋違反保護他人之法律之涵義，仍具有繼續援用之價值）可資參照。

又「汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」

、「汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。

但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」

，道路交通管處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。

再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

㈡本件原告主張被告甲○○有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、案發現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、充昱汽車有限公司交修明細附表、系爭車輛修復照片、統一發票等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局112年1月4日恆警交字第11132626200號函文暨所附道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、案發現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。

查依上揭卷附相關事證可知，被告甲○○疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可煞停之適當距離，因而自後撞擊系爭車輛，致發生系爭事故，則被告甲○○自應負過失責任甚明。

又被告乙○○為A車之車主，卻將其所有A車交付予無適當駕駛執照之被告甲○○使用，致發生系爭事故，則參諸上揭民法第184條第2項、道路交通管處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定及最高法院67年台上字第2111號判決先例意旨，被告乙○○自已構成違反保護他人之法律，而應負過失之責任，且被告乙○○交付A車之疏失與被告甲○○之過失行為，自均為發生系爭事故之共同原因，依上揭民法第185條第1項前段之規定，被告乙○○自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。

綜上，原告請求被告2人應連帶負損害賠償責任，依法洵屬有據，應予准許。

㈢另原告主張系爭車輛之維修費用為工資新臺幣（下同）21,600元、零件費用21,420元，合計43,020元等情，亦據原告提出上揭車輛交修明細附表為證，固堪認屬實。

惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

本件系爭車輛係西元2017年6月出廠（本院卷第65頁），於系爭事故發生時已使用5年1月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用21,420元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,570元（計算方式如附件所示）。

綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為25,170元（即工資21,600元＋零件費用3,570元＝25,170元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告25,170元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 粘嫦珠

附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,420÷(5+1)＝3,570（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,420－3,570) ×1/5×5＝17,850（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,420－17,850＝3,570。