設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第26號
原 告 謝戴蘭芳
訴訟代理人 周易律師
被 告 謝富雄
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號之房屋遷出，並將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號之房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告主張門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號之房屋（下稱系爭房屋)及其所座落之内埔鄉内田段1278號土地為原告所有。
按被告為原告之子且已成年，被告於北部求學完畢返鄉，原告基於照顧小孩之心態，仍允許被告返回系爭房屋與原告同住。
渠料被告有暴力傾向，每當與原告就生活瑣事發生爭執，被告即會以大力向地面摔擲屋内物品的方式發洩不滿，造成原告心生恐懼。
且被告亦曾將原告反鎖於系爭房屋之外，使原告有家歸不得，被迫離開系爭房屋，北上尋求其他兒女同住，以求有個安全的棲身之所。
自發生前開事件後，原告認為兩人已無法共同生活，且被告既已成年，即應自行在外生活不應長年賴在家中由原告照顧，故寄發存證信函予被告，終止兩人間就系爭房屋之使用借貸契約並請求被告自行遷出。
兩人間就系爭房屋無債權債務關係，被告對原告所有之系爭房屋已構成無權占有，原告自得請求被告遷出系爭並返還予原告，為此提起本件訴訟。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當，最高法院85年度臺上字第1120號判決參酌。
㈡、原告主張系爭房屋及其所坐落之土地為其所有，業其提出建物及土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17至19頁），又原告業已終止其與被告就系爭房屋之使用借貸關係，其與被告間就系爭房屋無任何債權債務關係存在，此有原告提出之存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第23、25頁），被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款，視同自認，足信原告主張為真正。
被告未能舉證證明其就系爭房屋有何占有權源，從而，原告請求被告遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第380條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者