潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,268,20240311,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第268號
原 告 陳志誠
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 周靜子
訴訟代理人 張睿方律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面： 原告主張於110年11月5日與訴外人洪照軒合資共同合作從事 中古買賣(8868汽車坊），並簽立投資合約書(下稱系爭合約 ），約定共同合作期間為1年(即110年11月5日至111年11月4 日），及就本契約義務之履行由其配偶即被告周靜子擔任保 證人。

兩造在契約成立後，原告亦先後給付金錢並匯入洪照 軒指定之帳戶內總共新台幣（下同）4,747,700元，原告均依 約履行其契務，但洪照軒每次訛稱有獲利，但從未依契約或 兩造之約定給付獲利給原告，反而一直藉詞要求原告再給付 金錢給伊。

迄至契約合作期間屆滿原告要求洪照軒結算，洪 照軒承認應給付聲請人至少1,522,500元，洪照軒並於111年1 1月12日並簽發同額本票給原告以為債務之擔保。

詎料，原告 請求洪照軒給付1,522,500元，均無結果。

而被告為系爭合約 之保證人，縱使其未於系爭合約書上簽名，然其將自己的印 章及身分證交付洪照軒使用，應認有授權洪照軒在系爭合約 書上蓋用自己之印章及使用自己身分證而為保證人之意思。

被告既為系爭合約之保證人，就洪照軒因違背契約義務應對 原告負損害賠償責任部分，如原告對洪照軒之財產強制執行 無效果時，被告應依民法第739條規定，負給付之責等語。

並 聲明：被告應就洪照軒應給付原告1,522,500元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內， 如原告對訴外人洪照軒之財產強制執行無效果時，由被告給 付之。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯： 被告並未承諾擔任系爭合約當事人洪照軒的保證人，否認系爭合約書上被告簽名及蓋章之形式上真正，系爭合約書上所書寫洪照軒之聯絡電話號碼與保證人之電話相同，身分證字號之英文字母T字寫法亦相似，故投資證明書上保證人部分資訊，故仍不排除係洪照軒或其他第三人自行書寫之可能，原告主張被告應負保證人責任，顯無所據云云。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張訴外人洪照軒與其訂立系爭合約，並由被告擔保保證人，惟因洪照軒未依約履行，應負債務不履行之責，被告則應負保證人之責等語，固據其提出系爭合約書為證（見支付命令卷第7頁），然被告則以前揭詞置辯，經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文。

原告固主張被告擔任系爭合約的保證人，惟系爭合約上之「周靜子」簽名，被告否認為其所親簽，原告亦無法證明有親眼見聞被告於其上簽名，實難認系爭合約上之簽名為被告所為之。

再者，觀諸系爭合約全文，均未記載保證人字樣，則原告所主張的保證人責任，究竟是保證契約的何部分?應負何種保證責任，亦無從得知。

又證人林鐿欣雖到庭證稱：（是否有見過此投資合約書?）有，合約書是我打的。

（保證人的簽名，是否有親見見到被告簽名?）沒有，是我寄過去給他的。

（你打完合約書後，有何人當場簽名？）原告。

（有無任何人告知被告要當保證人？）要寄合約過去時，原告與洪照軒有通電話，當時被告有在旁邊，陳志誠有告知洪照軒。

（有無聽到被告表示同意擔任保證人？）陳志誠有向洪照軒表示應由其配偶擔任保證人，洪照軒說好，被告也有說好，至於其他細節我不知道。

（保證人應負何種責任?）保證何內容我不清楚等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第125至126頁），然依上開證人之證詞，其就保證內容為何並不清楚，則其所聽到的好，究竟是針對何部分表示同意，是否有與原告達成保證契約內容之合意，礙難由證人之證詞得知，是以證人的證詞無得認定被告有承諾擔任系爭合約之保證人。

末按，原告雖主張被告有同意擔任保證人，並於言詞辯論終結後提出錄音及錄音譯文為證，然本件訴訟，原告於111年11月25日即向本院聲請核發支付命令，嗣因被告異議，而於112年3月23日由本院審理，而原告於經過接近1年的時間，方於113年2月26日表示有錄音證明被告有同意擔任系爭合約的證人，顯有逾時提出攻擊防禦方法之虞，況依原告所提出的錄音譯文，亦無從得知被告有同意擔任保證人，就此部分之證據，爰不予以採納及再度開庭審認，併此敘明之。

㈡、綜上所述，原告無法證明被告有同意擔任系爭合約之保證人，是以原告請求被告應負保證人責任，於原告請求洪照軒給付1,522,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，對之財產強制執行無效果時，由被告負給付之責，為無理由，應予駁回。

㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以審酌，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 李家維