潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,505,20230928,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第505號
原 告 阮千芯
訴訟代理人 黃小舫律師（法律扶助）
被 告 吳宥鋐

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣（下同）4,300元由被告負擔。

事實及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。

最高法院27年度上字第316號判例可資參照。

查本件被告執以原告為發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行（112年度司票字第360號，下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而為原告否認系爭本票之債權請求權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決闡釋甚詳。

原告主張系爭本票並非原告簽發乙節，為被告所自認，被告並自承並未實際聽到訴外人吳政洋與原告通話，無法證明原告有授權訴外人吳政洋代為簽發系爭本票，依前揭說明，本院自難為有利於被告之認定。

綜上，系爭本票既非原告簽發，亦未授權吳政洋代為簽發，原告即不負票據責任，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據。

三、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟費用確定為4,300元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 洪雅玲
112年度司票字第360號 發票日 發票人 票面金額 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） 111年12月26日 吳政洋 阮千芯 400,000元 111年12月27日 CH757017