潮州簡易庭民事-CCEV,112,潮簡,51,20230224,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第51號
原 告 高榕旋




被 告 熊泰峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度簡附民字第34號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告已預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為牟取報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，於民國110年3月31日之前某日，在屏東縣萬丹鄉夜市某間夾娃娃機門口，將其甫於同年月25日申設之臺灣土地銀行潮州分行帳號000-000000000000帳戶(下稱土銀帳戶)之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年人士，且當場獲取現金新臺幣(下同)1,000元報酬，容任「阿宏」所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。

嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月21日，偽以「張志傑」名義，假意推薦原告上「隨手金服」網站註冊投資，致原告陷於錯誤，於同年3月31日19時58分許，匯款3萬元至被告土銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有3萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣本院以111年度金簡字第93號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑4月確定在案（下稱系爭刑事案件）。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。

而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失3萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年6月9日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 粘嫦珠